Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-9881/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С.

судей фио и фио

при помощнике судьи Покосовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Рыбакова Вячеслава Николаевича по доверенности фио на решение Троицкого районного суда адрес от 8 ноября 2022 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Рыбакова Вячеслава Николаевича (паспортные данные) к Департаменту городского имущества адрес (ИНН 7705031674) о признании права собственности",

УСТАНОВИЛА:

Рыбаков В.Н. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на жилой дом площадью 175, 1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030615:237, по адресу: адрес, адрес, адрес, указав, что с 22 июня 2012 г. является арендатором указанного участка, на котором в 2012 года он возвел жилой дом без разрешения на строительство.

Истец Рыбаков В.Н, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, его представитель Сучков П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности Сучков П.А, полагая решение незаконным, просит постановить новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования.

Истец Рыбаков В.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель Рыбакова В.Н. по доверенности Сучков П.А. в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель Управления Росреестра по Москве в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие фио и представителя Управления Росреестра по Москве, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя ДГИ адрес по доверенности фио, возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 мая 2012 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского адрес и Рыбаковым В.Н. на срок с 29 мая 2012 года по 25 мая 2061 года был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030615:237 площадью 580 кв.м. для ведения огородничества.

Согласно данным из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030615:237 имеет вид разрешенного использования "для ведения огородничества, для иных видов жилой застройки", установлено ограничение права - аренда на срок с 22 июня 2012 года по 25 мая 2061 года в пользу фио

В соответствии с техническим планом здания, составленным кадастровым инженером 10 марта 2021 года в 2012 году на земельном участке возведен жилой дом площадью 175, 1 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Экспертная лаборатория", возведенная постройка - индивидуальный жилой дом, является объектом капитального строительства, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030615:237, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая исковые требования и отказывая в иске, суд исходил из того, что арендатор земельного адрес использовал земельный участок не в тех целях, ради которых он был предоставлен при заключении договора аренды. В нарушение договора аренды истец возвел на участке жилой дом, в то время, как собственник не выразил свою волю на возведение жилого дома на арендованном участке. Поскольку истец не вправе был возводить объект капитального строительства на земельном участке, суд обоснованно отказал истцу в иске о признании за ним права собственности на самовольную постройку в соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая их правильными, основанными на действующем законодательстве.

Кроме того, положения ранее действовавшего ФЗ N66-ФЗ от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", так и действующие положения ФЗ N217-ФЗ от 29 июля 2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусматривают размещение на огородном земельном участке объектов капитального строительства.

В апелляционной жалобе представитель фио, не соглашаясь с решением суда, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, не учел, что в соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года право права собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также указывает, что условиями договора аренды не установлен запрет на возведение объектов капитального строительства на участке и за ним закреплено право преимущественной покупки данного участка.

Указанные доводы не влекут отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 ноября 2022 года, право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований пункта 3 статьи 222 ГК РФ и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта.

При рассмотрении вопроса о признании права собственности на объект, самовольно возведенный на арендованном земельном участке, особое значение имеет правовой режим земельного участка и условия договора о предоставлении его в аренду. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендодателя и без соблюдения установленных требований.

Если участок предоставлен в аренду без права возведения объектов недвижимости либо для размещения временных строений либо легко возводимых конструкций, основания для признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предусмотренные статьей 222 ГК РФ, отсутствуют.

В договоре аренды земельного участка воля собственника на предоставление своего имущества для строительства на нем капитального объекта не была указана, согласно п.1.3 договора аренды, участок предоставлен истцу для ведения огородничества, дополнения в указанный договор не вносились.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рыбакова Вячеслава Николаевича по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: