Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-9962/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С. Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Кузнецовой Е.Н.

на решение Мещанского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года, которым постановлено:

-исковые требования индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Нестояновой Наталье Владимировне о взыскании задолженности оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Нестояновой Н.В. о взыскании долга по состоянию на 25 сентября 2015 года в размере сумма, суммы неуплаченных процентов по ставке 26 % годовых по состоянию на 25 сентября 2015 года в размере сумма, части суммы неуплаченных процентов по ставке 26 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанной за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года, в размере сумма, процентов по ставке 26 % годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Требования мотивировала тем, что ответчик условия кредитного договора не исполняла, вследствие чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, извещена, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила применить срок исковой давности.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (статьи 330 - 331 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО "Московский кредитный банк" и Нестояновой Н.В. заключен кредитный договор от 01 октября 2013 года N 92229/13, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств заемщика, на срок до 09 сентября 2020 года включительно, под 26 % годовых.

В результате цепочки заключенных договоров цессии, ИП Кузнецовой Е.Н. уступлены передаваемые права требования по указанному кредитному договору на основании договора уступки прав требований (цессии) N 1103/22 от 11 марта 2022 года на общую сумму сумма, из которой -задолженность по основному долгу, в том числе задолженность по превышению лимита по карте, в размере сумма, сумма процентов - сумма

На момент рассмотрения дела задолженность в указанном размере ответчиком не погашена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а так же положениями ст. 196, п. 2 ст. 199, ст. 200, ст. 201, 207 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Пунктом 3.4. кредитного договора установлено, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного платежа, включающего в себя часть кредита и проценты за пользование кредитом. В период с 09 января 2014 года по 09 сентября 2015 года платежи по погашению задолженности по кредиту вносились заемщиком в меньшем размере, чем предусмотрено условиями кредитного договора, а впоследствии прекратились. По истечении срока исполнения текущего обязательства - с 10 октября 2015 года (дата внесения очередного платежа по графику погашения кредита) кредит и проценты по нему являются просроченными, с данного момента в течение трех лет у займодавца имелось право требовать возврата задолженности. Следовательно, течение трехлетнего срока исковой давности окончилось 10 октября 2018 года.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи