Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 февраля 2023 г. по делу N 33а-0258/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Черных В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-427/22 по апелляционной жалобе административного истца Беляевой Н.Т. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Беляевой Нины Тагировны к старшему судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве фио, судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве фио, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным взыскания исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, о признании незаконным отказа по возврату денежных средств, обязании вернуть денежные средства - отказать,

УСТАНОВИЛА:

административный истец Беляева Н.Т. обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве фио, судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве фио, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным взыскания судебным-приставом фио исполнительских сборов по исполнительному производству N 240070/21/77023-ИП и по исполнительному производству N 240071/21/77023-ИП в размере сумма по каждому из исполнительных производств, освобождении от взыскания исполнительского сбора, о признании незаконным отказа Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве по возврату денежных средств в размере сумма по исполнительному производству N 240070/21/77023-ИП, в размере сумма по исполнительному производству N 240071/21/77023-ИП, обязании Царицынское ОСП УФССП России по г. Москве вернуть списанные денежные средства на счет административного истца.

В обоснование требований административного иска Беляева Н.Т. указывает, что 28 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем фио возбуждено исполнительное производство N 240070/21/77023-ИП, копия постановления получена административным истцом 11 октября 2021 г.; а также возбуждено исполнительное производство N 240071/21/77023-ИП, копия постановления получена административным истцом 14 октября 2021 г. 13 октября 2021 г. административный истец уведомила приставов Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве о соблюдении очередности взыскания по указанным исполнительным производствам; о необходимости взыскания через ГУ - ГУ ПФР N 8; об отсутствии права взыскивать из пенсии административного истца более 50 %; о взыскании после окончания исполнительного производства N 130689/20/77023-ИП. Ответ на обращение административный истец не получила. Между тем, в феврале 2022 года судебный пристав фио взыскала со счета административного истца более 50 % от пенсии через Сбербанк, а именно: 01.02.2022 сумму сумма, 02.02.2022 - сумма, 02.02.2022 - сумма, 03.02.2022 - сумма Судебный пристав фио без вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по двум исполнительным производствам взыскала исполнительный сбор в размере сумма по ИП N 240070/21/77023-ИП и сумма по ИП N 240071/21/77023-ИП. 07 февраля 2022 г. административный истец направила в Царицынский ОСП УФССП России по г. Москве электронной почтой сопроводительным обращением два заявления по двум исполнительным производствам о возврате взысканных денежных средств, сумма по каждому из исполнительных производств, ответа на которые не получила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом установлено, что 28.09.2021 судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве фио на основании постановления по делу об административном правонарушении N 05-933/381/2020 от 06.09.2021, выданного судебным участком N 381 адрес, вступившему в законную силу 03.09.2020, в отношении Беляевой Н.Т. было возбуждено исполнительное производство N 240071/21/77023-ИП.

Согласно отзыву судебного пристава-исполнителя на административный иск, подтвержденному данными ШПИ 80401464609802, копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства направлена в адрес Беляевой Н.Т. и получена должником по почте 12.10.2021.

Также, 28.09.2021 судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве фио на основании постановления по делу об административном правонарушении N 05-81/381/2020 от 06.09.2021, выданного судебным участком N 381 адрес, вступившему в законную силу 04.06.2020, в отношении Беляевой Н.Т. было возбуждено исполнительное производство N 240070/21/77023-ИП.

Согласно отзыву судебного пристава-исполнителя на административный иск, подтвержденному данными ШПИ 80401464609857, копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства направлена в адрес Беляевой Н.Т. и получена должником по почте 12.10.2021.

В постановлениях содержались указания на предоставление 5-дневного срока для добровольного исполнения решения суда либо о предоставлении Беляевой Н.Т. судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. В противном случае с неё может быть взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не сумма прописью.

Беляевой Н.Т. не представлено доказательств указанных выше обстоятельств в течение 5 дней после 12.10.2021, в связи с чем, 19.01.2021 судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве фио, в рамках исполнительного производства N 240071/21/77023-ИП вынесено постановление о взыскании с Беляевой Н.Т. исполнительского сбора в размере сумма, аналогичное постановление вынесено 19.01.2021 судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве фио, в рамках исполнительного производства N 240070/21/77023-ИП.

Оспариваемые постановления, помимо судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве фио, также подписаны начальником отдела - старшим судебным приставом фио, о чем свидетельствует содержание электронной подписи на второй странице постановлений.

Рассматривая довод административного иска Беляевой Н.Т. о том, что она 13.10.2021 уведомила службу судебных приставов о необходимости соблюдении очередности взыскания по указанным исполнительным производствам; о необходимости взыскания через ГУ - ГУ ПФР N 8; об отсутствии права взыскивать из пенсии административного истца более 50 %; о взыскании после окончания исполнительного производства N 130689/20/77023-ИП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к указанному доводу следует отнестись критически, поскольку тому не представлено достоверных и объективных доказательств по делу.

Представленные административным истцом копии уведомлений, датированные 13.10.2021, суд не отнес к числу таких доказательства, поскольку документального подтверждения направления (копия почтовой квитанции, номер ШПИ), а равно получения административным ответчиком указанных уведомлений, в дело не представлено.

Таким образом, поскольку вопреки требованиям закона, Беляевой Н.Т, не было предпринято никаких мер к исполнению своей обязанности по добровольному исполнению требований исполнительных документов, постольку судебным приставом-исполнителем правомерно и обоснованно 19.01.2021 были вынесены постановления о взыскании с Беляевой Н.Т. исполнительских сборов по указанным выше исполнительным производствам.

Из дополнения к отзыву судебного пристава-исполнителя следует, что копии постановлений от 19.01.2021 о взыскании с фио исполнительского сбора по исполнительным производствам N 240071/21/77023-ИП и N 240070/21/77023-ИП, были направлены в адрес должника, отправлению присвоен почтовый идентификатор ШПИ 80401667732949, и им получены 29.01.2021.

В рамках указанных исполнительных производств проведены действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, которые в настоящем административном иске не оспариваются, нарушений судом не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Таким образом, предъявление любого административного иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившегося в суд лица.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств законны и обоснованным, соответствуют вынесенным постановлениям о возбуждении исполнительных производств и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, следовательно, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя по возврату списанных денежных средств, суд обоснованно не усмотрел.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, арест, обращение взыскания на имущество, в том числе денежные средства.

В силу части 1, пунктов 1, 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является мерой принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статья 101 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности (часть 1 указанной статьи).

Данные положения также корреспондируют с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 ноября 2009 года N 1439-О-О, согласно которой в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть вторая статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил, что оснований для освобождения административного истца от исполнительских сборов по указанным выше исполнительным производствам не имеется, так как административным истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства того, что требования исполнительных документов не были исполнены в срок ввиду наличия обстоятельства непреодолимой силы, как и не представлено фио доказательств принятия мер для надлежащего и своевременного исполнения содержащихя в исполнительных документах требований.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и, потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: