Апелляционное определение Московского городского суда от 23 января 2023 г. по делу N 33а-0368/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев административное дело N2а-629/2021 по административному исковому заявлению ООО "Ал Групп" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по адрес, МОСП по ВАШ N1 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, признании незаконным бездействия, обязании возвратить денежные средства

по частной жалобе ООО "Ал Групп", подписанной представителем по доверенности фио, на определение Останкинского районного суда адрес от 5 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ал Групп" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по адрес, МОСП по ВАШ N1 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N215120/21/77045-ИП от 19 января 2021 года; освободить ООО "Ал Групп" от взыскания исполнительского сбора по данному исполнительному производству; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора, не позднее дня следующего за днем его вынесения, что повлекло нарушение требований части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; обязать судебного пристава-исполнителя возвратить ООО "Ал Групп" денежные средства, взысканные на основании оспариваемого постановления.

В обоснование заявленных требований общество указало на то, что 19 января 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по адрес в отношении ООО "Ал Групп" возбуждено исполнительное производство N 215120/21/77045-ИП. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 1 ГУ ФССП России фио вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало, в связи с чем срок для добровольного исполнения исполнительного документа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, не истек, таким образом, исполнительский сбор взыскан без законных оснований.

Решением Останкинского районного суда адрес от 26 октября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично, постановлено:

освободить ООО "Ал Групп" от уплаты исполнительского сбора на сумму сумма, взысканного на основании постановления N 77045/21/1183529 от 3 июня 2021 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N215120/21/77045-ИП; в удовлетворении иных требований - отказать.

ООО "Ал Групп" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве, указывая на то, что решением суда исковые требования ООО "Ал Групп" удовлетворены частично, в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг на основании договора от 1 июня 2021 года, заключенного с ООО "Хоста-Рика", дополнительного соглашения к нему, акта выполненных работ. В рамках договора ООО "Хоста-Рика" оказало обществу юридические услуги на сумму сумма, что подтверждено актом об оказанных услугах от 1 декабря 2021 года.

1 декабря 2021 года ООО "Ал Групп" и ООО "Хоста-Рика" заключили договор уступки прав требования (цессии) N 035/21, согласно которому цедент уступил ООО "Хоста-Рика" право требования в части взыскания судебных расходов по указанному административному делу.

Определением Останкинского районного суда адрес от 5 мая 2022 года в удовлетворении заявления ООО "Ал Групп" отказано.

В частной жалобе ООО "Ал Групп" ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его незаконным.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 сентября 2022 года определение суда от 5 мая 2022 года отменено, с ГУФССП России по адрес в пользу ООО "Ал Групп" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в удовлетворении заявления в остальной части отказано; произведена замена взыскателя с ООО "Ал Групп" на правопреемника ООО "Хоста-Рика".

Кассационным определением судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2022 года апелляционное определение от 1 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

При новом рассмотрении настоящего дела обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене постановленного судом определения.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу ООО "Ал Групп" судебных расходов, суд исходил из того, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, а равно действия/бездействие судебного пристава-исполнителя решением суда от 26 октября 2021 года незаконными не признаны.

Освобождение административного истца от взыскания исполнительского сбора незаконными действиями или решениями судебного пристава-исполнителя не обусловлено, а произведено судом на основании предоставленного частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" права.

При таких обстоятельствах законных оснований для взыскания с ГУФССП России по адрес в пользу ООО "Ал Групп" судебных расходов суд не установил.

Принимая во внимание, что согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" право на возмещение судебных издержек переходит к правопреемнику в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника, учитывая также отсутствие заявления ООО "Хоста-Рика" о правопреемстве, суд отказал в замене ООО "Ал Групп" на правопреемника ООО "Хоста-Рика" в части взыскания судебных расходов.

Полагаю изложенные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства, а также разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1, согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца административным ответчиком.

По смыслу части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, что не свидетельствует о незаконности соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

При этом решением суда от 26 октября 2021 года в удовлетворении требований ООО "Ал Групп" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 3 июня 2021 года о взыскании исполнительского сбора, а равно признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказано.

Таким образом, в данном случае удовлетворение требований ООО "Ал Групп" об освобождении от взыскания исполнительского сбора не обусловлено установлением фактов нарушения его прав административными ответчиками и не может повлечь за собой взыскание в его пользу судебных расходов.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании административным истцом положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем отмену обжалуемого определения суда повлечь не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Останкинского районного суда адрес от 5 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение судьи суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья