Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 марта 2023 г. по делу N 33а-1012/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В, судей адресВ, фио, при секретаре Бубновой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи адресВ. административное дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя административного истца по доверенности Каламаева А.Л. на решение Тушинского районного суда адрес от 28 июня 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Сиденко И. обратилась в суд с иском к административным ответчикам о признании решения незаконным, в обоснование указав, что является гражданкой Украины, 17 апреля 2007 года ей было разрешено постоянное проживание на адрес и выдан вид на жительство в Российской Федерации на основании статьи 8 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" сроком до 06 апреля 2012 года, 29 июля 2018 года вид на жительство продлен до 29 июля 2023 года. 30 ноября 2018 года поставлена на учет в налоговом органе, 18 декабря 2015 года - была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. 11 марта 2022 года Отделом по вопросам миграции ОМВД России по адрес было принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". С указанным решением административный истец не согласна, в связи с чем просила суд признать незаконным решение Отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес от 11 марта 2022 года о не разрешении въезда в Российскую Федерации.

Решением Тушинского районного суда адрес от 28 июня 2022 года постановлено: в удовлетворении административного иска Сиденко Инны к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес, Управлению внутренних дел по адрес, ГУ Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес о признании решения незаконным, - отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель административного истца Каламаев А.Л. просит об отмене решения суда по доводам, указывая на то, что суд первой инстанции вынес необоснованное решение, которое посягает на личные права и свободы истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя административных ответчиков фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым без нарушения норм процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судом при рассмотрении дела было установлено, что на основании решения ОВМ ОМВД России по адрес от 14 марта 2022 года гражданке Украины Сиденко И,... паспортные данные, не разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Данное решение принято в связи с привлечением административного истца к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, а именно постановлением Тушинского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года административный истец была привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, то есть по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ.

По данному факту 14 марта 2022 года было оформлено соответствующее представление.

11 марта 2022 года постановление Тушинского районного суда года Москвы от 28 февраля 2022 года вступило в законную силу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа, предусмотренных законом, в установленном порядке, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Право каждого кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 указанного Закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца, в материалах дела не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда и потому не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 28 июня 2022года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2023 г.

Председательствующий

Судьи