Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 марта 2023 г. по делу N 33а-1175/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей адресВ., фио, при секретаре Ивановой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи адресВ. административное дело N2а-113/2022 по административному исковому заявлению Косарева Александра Анатольевича к ПАО АКБ "Авангард" офис "Дмитровский" о признании действий банка по проведению проверки документов незаконными

по апелляционной жалобе представителя административного истца, по доверенности фио на решение Коптевского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении административных исковых требований,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Банку о признании бездействия незаконным, об обязании перечислить денежные средства со счета должника на банковский счет истца, взыскании госпошлины, мотивируя свои требования тем, что истцом в банк представлен для исполнения судебный приказ для исполнения и перечислении со счета должника на счет истца денежных средств, который не исполнен о настоящего времени, а именно: просил признать незаконными действия офиса "Дмитровский" ПАО АКБ "АВАНГАРД" по проведению проверки документов, полученных от фио, обязать ПАО АКБ "АВАНГАРД" (офис "Дмитровский") исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе ФС N 012376412, выданном Наро-Фоминским городским судом адрес, о взыскании денежных средств с ООО "ЭПЛАЙ".

Решением Коптевского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца фио просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильной оценке собранных по делу доказательств, нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного ответчика фио, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Нормы КАС РФ также предполагают возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4).

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Косаревым А.А. требований, при этом исходил из того, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действия (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При рассмотрении дела судом установлено, что 04.12.2018 г. Наро-Фоминским городским судом адрес рассмотрено гражданское дело N2-4002/2018 по исковому заявлению фио к фио о взыскании долга по договору займа, процентов.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, со фио в пользу фио взыскан долг по договору займа от 01.05.2018 г. в размере сумма, проценты по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

12.04.2021 между гражданкой фио и ООО "ЭПЛАЙ" в лице генерального директора фио, и Косаревым Александром Анатольевичем с третьей стороны, заключен Договор перевода долга.

03.06.2021 определением Наро-Фоминского городского суда адрес по делу N 2-4001/18 удовлетворено заявление фио о процессуальном правопреемстве.

Произведена замена должника фио на правопреемника ООО "ЭПЛАЙ" по гражданскому делу N 2-4002/18 по иску фио к фио о взыскании долга по договору займа, процентов.

19.07.2021 Косарев А.А. обратился в офис "Дмитровский" ПАО АКБ "АВАНГАРД" с заявлением о перечислении на его расчетный счет, при наличии, денежных средств со счета ООО "ЭПЛАЙ" на основании исполнительного листа ФС N 012376412, выданного 18.02.2019 Наро-Фоминским городским судом адрес, что подтверждается заявлением от 19.07.2021 с отметкой банка вх. N 34/2-068 от 19.07.2021 и сторонами не оспаривалось.

Согласно письму из Банка от 28.07.2021 N 264152553 Банком проводится проверка и уточнение данных в Наро-Фоминском городском суде адрес в связи с отсутствием в указанном Определении идентификационных данных нового должника - ООО "ЭПЛАЙ".

По состоянию на день рассмотрения спора по существу судебный акт Банком исполнен, денежные средства получены Косаревым А.А. в полном объеме, претензий относительно размера взысканной суммы долга у фио не имеется.

Согласно статьей 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены органы принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 7 указанного Закона предусматривает, что исполнительные документы подлежат исполнению иными органами, организациями, банками, должностными лицами и гражданами лишь тогда, когда федеральным законом на них возложена такая обязанность, во всех остальных случаях принудительное исполнение судебных актов осуществляется судебными приставами-исполнителями.

Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, положениями ч. 7 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 7, 8, 70, 99 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что оснований считать, что исполнение судебного акта ответчиком не производится либо отказано в исполнении исполнительного документа, при установленных по делу обстоятельствах не имеется.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований, он соответствует статье 227 КАС РФ. Напротив, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, выводов суда не опровергают.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: