Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 марта 2023 г. по делу N 33а-1176/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей адресВ., фио, при секретаре Ивановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи адресВ., административное дело N2а-53/2022 по административному исковому заявлению Щербаковой Ю.М. к ГУ ФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе административного истца Щербаковой Ю.М. на решение Коптевского районного суда адрес от 28 марта 2022 года об отказе в удовлетворении административных исковых требований,

УСТАНОВИЛА:

Щербакова Ю.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП фио, Управлению ФССП России по адрес об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по необоснованному невручению должнику Щербакову Б.В. Требования к должнику от 26.11.2020 г.

Решением Коптевского районного суда адрес от 28 марта 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Щербакова Ю.М. просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильной оценке собранных по делу доказательств, нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Щербаковой Ю.М. требований, при этом исходил из того, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действия (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Из материалов исполнительного производства следует, что 15.08.2018 судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП ГУФССП России по Москве фио на основании исполнительного документа - Постановления судебного пристава-исполнителя N б/н от 04.04.2018, выданный Коптевским ОСП УФССП ПО МОСКВЕ по делу N б/н от 04.04.2018, возбуждено исполнительное производство N 17668/18/77036-ИП от 15.08.2018, предмет исполнения - задолженность по алиментам в размере: сумма в отношении должника фио в пользу взыскателя: Щербаковой Ю.М...

По состоянию на 26.11.2021г. исполнительное производство N 17668/18/77036-ИП от 15.08.2018 г. находится на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП ГУФССП России по Москве фио

26.11.2020 г. судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП ГУФССП России по Москве фио в рамках исполнительного производства N 17668/18/77036-ИП от 15.08.2018 вынесено Требование к должнику Щербакову Б. В. от 26.11.2020 года, содержащее следующие требования к должнику: В 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования явиться на прием к СПИ фио для дачи объяснений по исполнительному производству. С собой иметь: паспорт, справку с места работы с указанием номера расчетного счета, на который поступает заработная плата, справу 2-НДФЛ, информацию о наличии ОГРНИП, документы, подтверждающие сведения об имеющихся специальных правах, включая водительское удостоверение, заграничный паспорт.

29.11.2020 г. Требование направлено судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП ГУФССП России по Москве фио в адрес должника фио почтовым отправлением (N 12508048002390).

В связи с неполучением должником Щербаковым Б.В. почтового отправления для вручения должнику требования судебными приставами-исполнителями Коптевского ОСП ГУФССП России по Москве дважды выносились постановления о приводе должника:

- Постановление о приводе должника от 04.02.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП ГУФССП России по Москве фио, - Постановление о приводе должника от 20.04.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП ГУФССП России по Москве фио.

По состоянию на 26.11.2021 Требование административным ответчиком должнику Щербакову Б.В. не вручено. Содержащиеся в требовании к должнику обязанности Щербаковым Б.В. не исполнены.

Административный истец полагает, что приставы с объемах своей компетенции имели, но не реализовали возможность вручить должнику Щербакову Б.В. Требование, чем нарушили права и законные интересы административного истца.

Однако из пояснений представителя административного ответчика и предоставленных материалов усматривается, что приставами планомерно и систематически принимались меры по исполнению судебного решения, что нашло отражение в направлении должнику указанного требования, обеспечении приводов должника, истребовании о Щербакове Б.В. необходимых сведений о его источниках дохода и ликвидном имуществе, реализации квартиры должника (доли в квартире) и погашения существенной части задолженности с вырученных средств, длительного (в период работы должника) взыскания доли с заработной платы фио

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований; совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

При этом из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

Поскольку совокупности обстоятельств, поименованной в процессуальном законе, не установлено, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований, он соответствует статье 227 КАС РФ. Напротив, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, выводов суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда адрес от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: