Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 марта 2023 г. по делу N 33а-1227/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В, судей адресВ, фио, при секретаре Абрамовой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи адресВ. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца фио по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

административный иск фио к Отделу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по адрес, Управлению Внутренних дел по адрес ГУ МВД России по адрес о признании решения незаконным, - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по адрес от 24 марта 2022 года о не разрешении выезда в Российскую Федерацию гражданину адрес фио, паспортные данные.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Чахалян Генрик Авагович обратился в суд с иском к Отделу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по адрес, Управлению Внутренних дел по адрес ГУ МВД России по адрес о признании решений незаконными, ссылаясь на следующие обстоятельства. 05 января 2022 года сотрудником ОВМД России по адрес было вынесено решение о неразрешении фио въезда в Российскую Федерацию сроком до 12.10.2024 года. 24 марта 2022 года сотрудником ОВМД России по адрес было вынесено решение о неразрешении фио въезда в Российскую Федерацию сроком до 24.03.2025 года. Административный истец считает вынесенные решения незаконными, просит их отменить. Административный истец указывает, что на адрес проживает его отец фио, который является гражданином Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель административного истца фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд первой инстанции вынес необоснованное решение, которое посягает на личные права и свободы истца.

Исследовав материалы административного дела, выслушав доводы представителя административного истца фио, представителя административного ответчика фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым без нарушения норм процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судом установлено, что 05 января 2022 года по сведениям автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан и лиц без гражданства начальником ОВМ Отдела МВД России по адрес был выявлен гражданин адрес, паспортные данные, который в период своего пребывания в Российской Федерации, два и более раз в течении трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес.

Согласно полученным данным гр. фио совершил административные правонарушения: 23.09.2019 г. по ст. 12.15 КоАП РФ, 24.09.2019 г. по ст. 12.15 КоАП РФ, 17.10.2019 г по 12.15 КоАП РФ, 14.11.2019 г. по ст. 12.09 КоАП, 17.09.2021 г. по ст. 12.5.3.1 КоАП РФ, 02.10.2021 г. по ст. 12.37.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, 05 января 2021 года в отношении фио начальником ОВМ Отдела МВД России по адрес подполковником полиции фио было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства:

4) неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности).

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию согласовано с начальником Отдела МВД России по адрес полковником полиции фио, утверждено начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес полковником полиции фио и оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

24 марта 2022 года по сведениям автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан и лиц без гражданства начальником ОВМ Отдела МВД России по адрес был выявлен гражданин адрес, паспортные данные, который в период своего пребывания в Российской Федерации, два и более раз в течении трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес.

Согласно полученным данным гр. фио совершил административные правонарушения: 14.112019 г. по ст. 12.9 КоАП РФ, 17.10.2019 по ст. 12.15 КоАП РФ, 24.09.2019 по ст. 12.16 КоАП РФ, 23.09.2019 по ст. 15.5 КоАП РФ, 17.09.2021 г. по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, 02.10.2021 г. по ст 12.37 ч.2 КоАП РФ, 07.02.2022 по ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного, 24 марта 2021 года в отношении фио начальником ОВМ Отдела МВД России по адрес подполковником полиции фио было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства:

4) неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности).

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию согласовано с начальником Отдела МВД России по адрес полковником полиции фио, утверждено начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес полковником полиции фио и оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказаны как принятие оспариваемого решения в рамках предоставленной миграционному органу компетенции с соблюдением установленного порядка и оснований принятия, так и то, что содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации; установленные административному истцу ограничения имеют временный характер; въезд и проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока неразрешения не запрещено.

Реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствовала охраняемым законом целям; была обусловлена систематическим противоправным поведением заявителя, грубым игнорированием со стороны иностранного гражданина положений действующего законодательства Российской Федерации в области дорожного движения.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Государство для целей обеспечения публичного порядка вправе контролировать въезд иностранцев в страну, а равно их пребывание на своей территории; допускается оправданное насущной социальной необходимостью вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца, в материалах дела не имеется. Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда на адрес, имеют временный характер.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемое Чахаляном Г.А. решение ОВМД России по адрес от 05.01.2022 г. о неразрешении ему въезда на адрес является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа, в связи с чем, оснований для удовлетворения настоящего административного иска у суда не имеется.

Вместе с тем, суд обоснованно указал, что, поскольку процессуальное решение о неразрешении въезда на адрес было вынесено 05.01.2022 года, мера принята, повторное вынесения решения о неразрешении въезда на адрес от 24.03.2022 г. является противоречащей нормам действующего законодательства и подлежит отмене как незаконное, необоснованное.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 г.

Председательствующий

Судьи