Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 апреля 2023 г. по делу N 33а-1376/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре Курочкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2а-577/2022 по апелляционной жалобе административного истца Пегова В.Ю. на решение Чертановского районного суда адрес от 9 июня 2022 года, которым постановлено:

Пегову Владиславу Юрьевичу в удовлетворении административного искового заявления к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес об отмене решения от 28.02.2022г. о нежелательном пребывании в Российской Федерации отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о нежелательности пребывания на адрес от 28.02.2022 года, мотивируя требования тем, что основанием для принятия такого решения явилось наличие у него ВИЧ-инфекции, тогда как согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации наличие семейно-родственных отношений с гражданами Российской Федерации и отсутствие нарушения законодательства РФ о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции принятые решения о нежелательности пребывания подлежат отмене. У административного истца на адрес проживает дед - гражданин Российской Федерации, который нуждается в постоянном уходе. Кроме того он проходит необходимое лечение и не представляет угрозы для здоровья населения Российской Федерации.

Административный истец фио и его представитель Исаев Ю.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель административного ответчика фио в судебном заседании возражала против предъявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое просит отменить административный истец со ссылкой на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца, действующего на основании доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика по доверенности фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2022 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в отношении гражданина адрес,... паспортные данные, принято решение N 77-2969/01-2022 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации с требованием покинуть адрес по причинен выявленного заболевания: бессимптомный инфекционный статус, вызванный вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ), код МКБ -10: Z21 на основании медицинского заключения по результатам освидетельствования иностранного гражданина N 453 2687089 от 17.02.2022 года, выданного ГБУЗ адрес научно-практический центр дерматологии и косметологии".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что они являются необоснованными; оснований для отмены принятого в отношении административного истца решения, принятого в отношении иностранного гражданина, пребывание (проживание) которого в силу состояния его здоровья создает реальную угрозу здоровью населения страны, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, административным ответчиком правомерно, в пределах предоставленных полномочий и на законных основаниях, принято решение о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации; порядок принятия решения соблюден.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их должным образом мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, которые правильно применены судом.

Так, выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно преамбуле Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 названного Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на адрес, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)". При подтверждении факта излечения от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, такое решение подлежит отмене. В случае отказа иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в связи с наличием у указанного иностранного гражданина или лица без гражданства инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, проходить лечение в Российской Федерации и выезда в целях прохождения лечения в другое государство действие такого решения может быть приостановлено.

Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" в отношении иностранных граждан, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), в случае, если указанные иностранные граждане и лица без гражданства имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на адрес, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции:

не принимается решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в целях обеспечения защиты здоровья населения, если в отношении указанных иностранных граждан и лиц без гражданства отсутствуют иные основания для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, предусмотренные частью четвертой статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, предусмотренные статьей 26 и частью первой статьи 27 указанного Федерального закона.

Применительно к изложенному судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Пегова В.Ю. и полагает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку суда согласно статье 84 КАС РФ; разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела (сообразно статье 226 КАС РФ), и закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы, напротив, основанием к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии со статьей 227 КАС РФ, не являются, правильности выводов суда не опровергают.

Как верно указал суд, дед административного истца не относится к категории близких родственников, проживание которых на адрес и принадлежность к гражданству Российской Федерации предоставляет преференции иностранному гражданину в случае выявления ВИЧ-заболевания, указанное обстоятельство не препятствует принятию Роспотребнадзором решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации.

Нельзя не согласиться и с аргументом суда о том, что административным истцом не представлено сведений о постановке на диспансерный учет на адрес по поводу лечения выявленного заболевания и выполнения необходимых предписаний медицинской организации, осуществляющей контроль за состоянием здоровья граждан, страдающих ВИЧ-заболеванием.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае, в том числе исходя из доводов жалобы, согласно закону отсутствуют.

Несогласие представителя административного истца с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание; они не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

В то же время, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Четрановского районного суда адрес от 9 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Пегова В.Ю. - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: