Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 марта 2023 г. по делу N 33а-1431/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.

судей фио, фио, при секретаре Дорониной К.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-1/2022 по апелляционной жалобе административного истца Чарахчьяна Д.В. на решение Басманного районного суда адрес от 11 февраля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований Копман Анастасии Владимировны, Чарахчьян Дмитрия Владимировича, Малкис Людмилы Александровны, Зилоновой Елены Александровны, Исэрова Андрея Александровича к Департаменту культурного наследия адрес о признании решений незаконными отказано,

УСТАНОВИЛА:

Копман А.В, Чарахчьян Д.В, Малкис Л.А, фио, фио обратились в суд с административным исковым заявлением к Департаменту культурного наследия адрес (далее- Департамент) и в уточненном административном исковом заявлении просили признать незаконными: решение о согласии с выводами акта государственной историко-культурной экспертизы раздела, обосновывающего меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия (далее-акт): объект культурного наследия регионального значения "Городская адрес, нач. ХХ в, архитектор фио: Жилой дом, 1912 года, архитектор фио", расположенный по адресу: Москва, адрес, стр. 1, 2; объект культурного наследия регионального значения "Московский Архив Коллегии Иностранных дел, XVIII в. - XIX в. Директорский дом, 1802 года, архитектор фио", расположенный по адресу: Москва, адрес", выполненного в составе проекта "Офисное здание с подземной стоянкой по адресу: адрес"; и решение о согласовании разделов проектной документации, решения от 14 ноября 2019 года N ДКН-056501-001412/19 о согласовании раздела об обеспечении сохранности объектов культурного наследия при проведении работ по строительству офисного здания с подземной автостоянкой по адресу: адрес, решение от 23 декабря 2019 года N ДКН-056501-001452/19 о согласовании раздела документации, обосновывающей меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, выполненного в составе проекта "Офисное здание с подземной стоянкой по адресу: адрес".

Требования мотивированы тем, что в акте проанализирована представленная на экспертизу проектная документация и содержится вывод о возможности проведения работ по обеспечению сохранности объектов культурного наследия при осуществлении фактического сноса существующего и строительства нового здания по адресу: адрес.

Административные истцы являются участниками проведенной процедуры общественного обсуждения заключения ГИКЭ и выразили несогласие с заключением по причине несоответствия заключения законодательству, поскольку проведение работ по представленной для подготовки заключения ГИКЭ проектной документации противоречит законодательству о культурном наследии и нарушает права и законные интересы административных истцов.

По мнению административных истцов заключение ГИКЭ "Раздел об обосновании мер по обеспечению сохранности ОКН" не соответствует действующему законодательству, поскольку содержит вывод о возможности проведения запрещенных ч. 1 ст. 5.1 Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" (далее - Закон об ОКН) работ (строительство объектов капитального строительства, проведение земляных, строительных и мелиоративных и иных работ) на территории объектов культурного наследия федерального значения "Палаты дьяка Украинцева, 1665 год, XIX века" и ОКН регионального значения "Городская адрес, нач. XX века, арх. фио: Жилой дом, 1912 год, архитектор фио" (далее - адрес). Проектная документация не предусматривает мер по обеспечению сохранности ОКН от предусмотренных проектной документацией динамических воздействий. Заключение ГИКЭ не учитывает необходимости проведения значительного объема земляных работ. Проектом предусматривается не реконструкция, а снос объекта историко-градостроительной среды и новое строительство на его месте, поскольку единственным сохраняемым элементом существующего здания при реконструкции является полностью находящийся под землей фундамент здания, что также служит основанием не согласиться с выводами ГИКЭ.

По убеждению административных истцов, Департаментом нарушен порядок проведения экспертизы, поскольку выводы экспертизы предопределены выводами представленных заказчиком исследований, выполненными неаттестованными специалистами вне рамок экспертизы, что противоречит п. 17 Положения о ГИКЭ, а также ст. 29 Закона об ОКН; нарушен принцип научной обоснованности ГИКЭ. Также Департаментом существенно нарушена процедура принятия оспариваемых решений о согласии с выводами заключения ГИКЭ, что исключало возможность вынести компетентное суждение о соответствии заключения ГИКЭ законодательству и об обоснованности мер по обеспечению сохранности ОКН. О существовании принятых решений административные истцы узнали из письма Минкультуры Российской Федерации 13 февраля 2020 года и обратились в суд в установленный законом срок.

Решением Басманного районного суда адрес от 11 февраля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что нежилое здание, 1939 года постройки, расположенное по адресу: адрес; 2, кадастровый номер: 77:01:00001026, с 2013 года находится в собственности ООО "УК фио".

В соответствии с распоряжением Департамента городского имущества адрес от 07 марта 2014 года N 1055-01-ДГИ ООО "УК фио" в аренду предоставлен земельный участок по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:01:0001026:2335.

В период с 19 сентября 2019 года по 12 ноября 2019 года экспертом фио с целью решения вопроса о возможности или невозможности обеспечения сохранности ОКН: 1. "Городская адрес, нач. XX в, арх. фио: Жилой дом, 1912 года, архитектор фио", расположенный по адресу: адрес; 2. Объект культурного наследия регионального значения "Московский Архив Коллегии Иностранных дел, XVIII в. - XIX в. Директорский дом, 1802 года, архитектор фио, расположенный по адресу: адрес", находящихся в зоне влияния от реконструируемого здания по адресу: адрес; определения соответствия проектной документации требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны ОКН была проведена государственная историко-культурная экспертиза Раздела документации, обосновывающий меры по обеспечению сохранности вышеуказанных ОКН.

Экспертом установлено, что на территории, окружающей участок строительства (реконструкции), находятся 9 ОКН, 2 из которых: 1. "Городская адрес, нач. XX в, арх. фио: Жилой дом, 1912 года, архитектор фио", расположенный по адресу: адрес; 2. Объект культурного наследия регионального значения "Московский Архив Коллегии Иностранных дел, XVIII в. - XIXв. Директорский дом, 1802г, архитектор фио, расположенный по адресу: адрес", находятся в зоне влияния от реконструируемого здания по адресу: адрес.

Проектом предусматривается реконструкция существующего нежилого здания под размещение офисных площадей с подземной 2-х уровневой парковкой, состоящего из одного объема прямоугольной формы в 5 надземных и 2 подземных этажей. Реконструкция объекта заключается в демонтаже надземной части, частичном сохранении фундамента и ограждающих конструкций подземной части существующего здания. При этом в площадь застройки включена территория внутреннего двора существующего здания. Градостроительное и объемно-планировочное решение приняты в соответствии с разработанным вариантом, одобренным на Архитектурном Совете адрес. Проектируемые объемы, а также функциональное назначение помещений разделены в соответствии с утвержденными показателями ГПЗУ. В 2019 году НИИОСП им. фио было составлено научно-техническое заключение геотехнической оценки влияния строительства (реконструкции) объекта на окружающую застройку. В заключении был выполнен расчет влияния от реконструкции объекта на здания окружающей застройки и существующие подземные коммуникации. Предварительно назначенная зона влияния строительства определена согласно СП 22.13330.2016 и составляет 24, 3-26, 1 адрес геоэкранов предусмотрено в границах адрес, такое решение обоснованно необходимостью максимального сохранения ОКН; после стабилизации деформационно-осадочных процессов при необходимости геоэкраны могут быть демонтированы. В качестве мер по обеспечению сохранности ОКН до начала устройства геоэкранов, а также на весь период нового строительства необходимо организовать геотехнический мониторинг.

Таким образом, проектом предусмотрена реконструкция объекта капитального строительства.

В соответствии с заключением эксперта предполагаемые работы соответствуют установленным правовым режимам использования земельного участка. В проекте выполнена оценка влияния строительства на ОКН. Результаты выполненных геотехнических расчетов показывают, что предусмотренные проектом защитные мероприятия - установка второго яруса распорной системы в углах котлована на абс. отм. 145, 65 м. и устройство геотехнических экранов, размещенных между ограждением котлована и объектами культурного наследия - достаточны для снижения влияния нового строительства на ОКН, подпадающие в фактическую зону влияния строительства (реконструкции). Эксперт посчитал возможным согласиться с решениями проекта по устройству геотехнических экранов и размещению их на адрес с учетом возможности их последующего демонтажа после полной стабилизации осадок, в случае необходимости компенсационного строительства или прокладки коммуникаций. Мероприятия, предусмотренные проектной документацией, не влекут изменение особенностей (предметов охраны) ОКН, расположенных в окружении участка строительства (реконструкции).

Меры по обеспечению сохранности ОКН разработаны на основании выводов "Раздела об обеспечении сохранности ОКН при проведении строительных работ при реализации проекта "Офисное здание с подземной стоянкой по адресу: Москва, адрес". Состав и содержание Раздела соответствуют Методическим рекомендациям по подготовке и согласованию документации по обеспечению сохранности ОКН.

Приказом Комитета по архитектуре и градостроительству адрес от 05 декабря 2016 года N 4402 утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: адрес (далее - ГПЗУ). Наличие ГПЗУ является обязательным условием для проведения строительства и реконструкции объекта капитального строительства, на основе которого осуществляется подготовка проектной документации.

Данный раздел имеет положительное заключение Мосгосэкспертизы проектной документации и результатов инженерных испытаний от 04 декабря 2019 года N 77-1-1-3-034072-2019.

Согласно проектной документации, обосновывающей меры по обеспечению сохранности ОКН, демонтажу подлежат строения, не имеющие самостоятельной историко-культурной ценности.

Пристройка по адресу: адрес, Хохловский пер, д. 7, стр. 6, не является частью ОКН, решением Департамента от 15 сентября 2020 года во включении данной пристройки в перечень ОКН отказано.

В выводах акта ГИКЭ указано, что представленная на экспертизу проектная документация "Раздел, обосновывающий меры по обеспечению сохранности ОКН: 1. "Городская адрес, нач. XX в, арх. фио: Жилой дом, 1912 года, архитектор фио", расположенный по адресу: адрес; 2. Объект культурного наследия регионального значения "Московский Архив Коллегии Иностранных дел, XVIII в. - XIX в. Директорский дом, 1802 года, архитектор фио, расположенный по адресу: адрес", обеспечивает (положительное заключение) возможность сохранности указанных ОКН, попадающих в зону влияния строительных работ, связанных с реконструкцией здания по адресу: адрес, стр.; представленная на экспертизу документация соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны ОКН.

Заключение ГИКЭ от 12 ноября 2019 года размещено на официальном сайте ДКН адрес прошло процедуру общественного обсуждения в период с 20 ноября 2019 по 10 декабря 2019 года, что подтверждается сводкой предложений по итогам общественного обсуждения в сети Интернет, в которой отражены все предложения, результаты их рассмотрения Департаментом с указанием позиции.

На сайте был размещен только акт, так как приложения к нему предоставлены не были.

Приложения в акте ГИКЭ не указаны и к нему не прилагались, поэтому Департаментом на сайте был размещен только акт ГИКЭ, что соответствует п.п. 26, 29 Положения о ГИКЭ.

23 декабря 2019 года Департаментом в соответствии со ст. ст. 30, 36 Закона об ОКН в рамках реализации проекта "Офисное здание с поземной стоянкой по адресу: адрес, Колпачный пер, вл. 9А, стр.1" согласован "Раздел проектной документации, обосновывающий меры по обеспечению сохранности ОКН: 1. "Городская усадьба, нач. XX в, арх. фио: Жилой дом, 1912 года, архитектор фио", расположенный по адресу: адрес; 2. Объект культурного наследия регионального значения "Московский Архив Коллегии Иностранных дел, XVIII в. - XIX в. Директорский дом, 1802 года, архитектор фио, расположенный по адресу: адрес".

Порядок проведения ГИКЭ, требования к определению физических и юридических лиц, которые могут привлекаться в качестве экспертов, установлен Положением о ГИКЭ, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года N 569 (далее Положение о ГИКЭ).

В соответствии с п. 30 Положения о ГИКЭ основанием для несогласия с выводами ГИКЭ является, в том числе несоответствие акта экспертизы законодательству об охране ОКН.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что оснований для несогласия Департаментом с выводами акта ГИКЭ не имелось, так как акт ГИКЭ от 12 ноября 2019 года содержит все необходимые сведения, предусмотренные п. 19 Положения о ГИКЭ, однозначный вывод эксперта, акт оформлен в соответствии с требованиями закона; решения соответствуют вышеприведенным нормам права, процедура общественного обсуждения акта ГИКЭ от 12 ноября 2019 года Департаментом не нарушена; отсутствие у Департамента возражений являлось основанием для согласования "Раздела проектной документации, обосновывающий меры по обеспечению сохранности ОКН: 1. "Городская адрес, нач. XX в, арх. фио: Жилой дом, 1912 год, архитектор фио", расположенный по адресу: адрес; 2. Объект культурного наследия регионального значения "Московский Архив Коллегии Иностранных дел, XVIII в. - XIX в. Директорский дом, 1802 год, архитектор фио, расположенный по адресу: адрес"; размещение объекта "Офисное здание с подземной стоянкой по адресу: адрес, Колпачный пер, вл. 9А, стр. 1" предусмотрено вне границ адрес, выявленных ОКН, объектов, обладающих признаками ОКН, что соответствует данным публичной карты официального сайта Росреестра, Историко-культурному опорному плану территории адрес в связи с чем доводы административного иска о том, что в соответствии со ст. 5.1 Закона об ОКН в границах территории объекта культурного наследия на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия, не обоснованы.

Судом дана оценка доводам административных истцов о том, что проектом предусмотрено новое строительство, которые признаны необоснованными, так как в проекте указано о реконструкции объекта капитального строительства.

Также признаны несостоятельными доводы административных истцов о необходимости назначения экспертизы, о нарушении порядка проведения общественного обсуждения заключения государственной историко-культурной экспертизы, поскольку результаты общественных обсуждений носят рекомендательный характер, они учитываются при принятии соответствующего решения, но не являются обязательными.

Довод административных истцов о том, что в акте ГИКЭ отсутствуют сведения о воздействии проводимых работ на выявленный объект археологического наследия "Культурный слой в границах адрес XVIII в (адрес)", судом признан как неимеющий значения для рассматриваемого дела, поскольку предметом ГИКЭ являлся другой раздел проектной документации.

Доводы административного иска о нарушении порядка проведения ГИКЭ в части необоснованности проведения экспертизы одним экспертом, судом отклонены, так как они опровергаются п. 11(1) Положения о ГИКЭ, в соответствии с которым экспертом экспертиза проводится в отношении документация или разделы документации, обосновывающие меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, при проведении земляных, мелиоративных и (или) хозяйственных работ, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации работ по использованию лесов и иных работ в границах территории объекта культурного наследия либо на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия.

Суд пришел к выводу, что фактически административные истцы не согласны с проектом реконструкции объекта капитального строительства в рамках реализации проекта "Офисное здание с поземной стоянкой по адресу: адрес, Колпачный пер, вл. 9А, стр.1", однако проект не является предметом рассматриваемого дела.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Так, особенности владения и пользования объектами культурного наследия, а также отношения в области государственной охраны и пользования недвижимыми объектами культурного наследия регулируются положениями Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее- Закон об ОНК).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОКН к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В силу ст. 6 Закона об ОКН под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

Согласно п. 3 ст. 36 Закона об ОКН строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Объектами историко-культурной экспертизы являются: документация или разделы документации, обосновывающие меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, при проведении земляных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в настоящей статье работ по использованию лесов и иных работ в границах территории объекта культурного наследия либо на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия (ст. 30 Закона об ОКН)

Государственная историко-культурная экспертиза (далее - историко-культурная экспертиза) проводится в целях: обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, при проведении земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ (ст. 28 Закона об ОКН).

В силу п.п. 2-4 ст. 32 Закона об ОКН заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о возможности проведения работ, указанных в пункте 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также для принятия иных решений, вытекающих из заключения историко-культурной экспертизы в отношении объектов, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона. В случае несогласия с решением соответствующего органа охраны объектов культурного наследия физическое или юридическое лицо может обжаловать это решение в суд. Заключение историко-культурной экспертизы подлежит обязательному размещению федеральным органом охраны объектов культурного наследия, региональным органом охраны объектов культурного наследия на официальных сайтах указанных органов охраны объектов культурного наследия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вопреки утверждению административных истцов в апелляционной жалобе судом дана оценка всем доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Довод апелляционной жалобы о неназначении судом первой инстанции по делу экспертизы с целью установления факта, что возводимые геотехническое экраны соответствуют определению объекта капитального строительства, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Совокупность доказательств являлась достаточной для рассмотрения дела по существу, оснований для проведения судебной экспертизы суд обоснованно не усмотрел.

В силу статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Доказательствами по делу подтверждается отсутствие негативного воздействия на объект культурного наследия, о возможности проведения работ на территории объекта, поэтому довод в апелляционной жалобе об уклонении суда от установления факта отсутствия негативного воздействия являются голословным.

В проектной документации указано о демонтаже только тех объектов, которые не являются строениями, имеющими самостоятельную историко-культурную ценность, поэтому к доводу в апелляционной жалобе об уничтожении крыльца адрес, а также неотнесении пристройки по адрес к объекту ОНК, следует отнестись критически.

Доводам административных истцов о нарушении процедуры принять Департаментом решения дана оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

В апелляционной жалобе не приводится доводов, в соответствии с которыми можно утверждать о какой-либо заинтересованности эксперта, составившего Акт экспертизы либо ничтожности самого заключения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи