Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 апреля 2023 г. по делу N 33а-1549/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2а-127/2022 по апелляционной жалобе административного истца Демиденковой Н.Н. на решение Тушинского районного суда адрес от 13 мая 2022 года, которым постановлено:

административный иск Коваленко Инны Станиславовны, Демиденковой Натальи Николаевны к Совету депутатов муниципального адрес о признании действий (бездействия) незаконными, - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы Коваленко И.С, фио обратились в суд с административным иском, в котором просили признать незаконным бездействие Совета депутатов муниципального адрес, выразившееся в неисполнении решения Московского городского суда от 09 июня 2020 года; признать незаконным действие Совета депутатов муниципального адрес, выразившиеся в организации и проведении опроса жителей адрес в период с 05 по 13 сентября 2020 года на основании решения Совета депутатов, признанного решением Московского городского суда недействующим с момента принятия.

Требования административного иска мотивированы тем, что вопреки судебному акту, запретившему проведение опроса жителей муниципального адрес, признавшему решение о проведении опроса жителей недействующим с момента принятия, соответствующий опрос с 03 по 14 сентября 2020 года был проведен; не принято решение, отменяющее решение N 4-6 от 17 марта 2020 года о проведении опроса. Оспариваемыми действиями(бездействием) административного ответчика нарушены права административных истцов, которые являются жителями муниципального адрес.

В судебном заседании административные истцы Коваленко И.С, фио требования поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика Совета депутатов муниципального адрес в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Заинтересованное лицо Милащенко Е.Г. просил заявленные требования административных истцов удовлетворить.

Представитель Прокуратуры адрес А.С. возражала против иска.

Заинтересованное лицо РОО Социальных объектов в сфере благополучия населения "Планета" в судебное заседание своего представителя не направило, о времени рассмотрения спора уведомлено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец фио со ссылкой на то, что выводы суда противоречат обстоятельствам административного дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения административного истца Коваленко И.С, ее представителя фио, доводы апелляционной жалобы поддержавших, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, о причинах неявки не уведомивших, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему делу судебной коллегией установлены.

Материалами дела подтверждено, что решением Московского городского суда от 09 июня 2020 года удовлетворены административные исковые требования прокуратуры адрес о признании недействующим решения Совета депутатов муниципального адрес от 17 марта 2020 года N 6-4 "О проведении опроса жителей муниципального адрес", признано недействующим с момента принятия решение Совета депутатов муниципального адрес от 17 марта 2020 года N 6-4 "О проведении опроса жителей муниципального адрес". Решение вступило в законную силу 10 сентября 2020 года.

25 августа 2020 года решением Совета депутатов муниципального адрес N 11-1 "О назначении опроса жителей муниципального адрес" принято решение о проведении в период с 05 сентября 2020 года по 13 сентября 2020 года опроса.

08 сентября 2020 года решением Совета депутатов муниципального адрес N 12-4, решение Совета депутатов муниципального адрес N11-1 "О назначении опроса жителей муниципального адрес" от 25 августа 2020 года признано недействующим.

Рассматривая требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что доказательств принятия Советом депутатов муниципального адрес решения о проведении опроса, равно как и результата проведенного именно Советом депутатов муниципального адрес опроса истцами не представлено, а судом не добыто.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, прокуратура адрес обращалась в Московский городской суд с административным иском о признании недействующим с момента принятия решения 17 марта 2020 года N 6-4 "О проведении опроса жителей муниципального адрес". Названным решением назначен опрос граждан по инициативе Совета депутатов муниципального адрес по следующим вопросам: "Нужно ли строить новые храмовые комплекса Русской православной церкви(объекты религиозного назначения) дополнительно к существующим объектам в Куркино?", "Какое количество новых храмовых комплексов Русской православной церкви необходимо построить в Куркино?", "Нужно ли строить новые школы и детские сады в Куркино?", "Нужно ли строить метро в Куркино, ", "Нужно ли организовывать платные парковки в Куркино?".

Разрешая вышеуказанные требования, Московский городской суд пришел к выводу о том, что административным ответчиком принято оспариваемое решение, выходящее за пределы вопросов местного значения, поскольку решение вопросов о необходимости строительства новых храмовых комплексов Русской православной церкви, школ, детских садов, метро, организации платных парковок, к вопросам местного значения муниципальных округов адрес не относится.

Решением Московского городского суда от 9 июня 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10.09.2020 года, признано недействующим с момента принятия решение Совета депутатов муниципального адрес 17 марта 2020 года N 6-4 "О проведении опроса жителей муниципального адрес".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 25.08.2020 года состоялось внеочередное заседание Совета депутатов муниципального адрес, на котором принято решение "О назначении опроса жителей муниципального адрес" в период с 5 по 13 сентября 2020 года(л.д. 98-100).

Данное решение опубликовано в местном периодическом издании - газета "Вести", выпуск N1 август 2020. Жителям Куркино предложено принять участие в опросе, который проводят депутаты Куркино с 5 сентября по 13 сентября 2020 года. В перечень поставленных на обсуждение вопросов включены следующие: "Нужны ли новые объекты религиозного назначения в Куркино", "Нужны ли новые здания школ и детских садов в Куркино", "Нужно ли метро в Куркино?", "Нужны ли платные парковки в Куркино?", "Нужно ли строительство жилого дома на адрес?". Инициатор проведения опроса Совет депутатов Куркино.

Указанному опросу полностью посвящен выпуск газеты.

Из опросного листка, в котором определены пункты опроса, усматривается, что голосование проводят депутаты Куркино.

При таком положении вышеуказанное опровергает вывод суда о том, что доказательств принятия Советом депутатов муниципального адрес решения о проведении опроса, не представлено.

Как усматривается из решения Советом депутатов муниципального адрес "О назначении опроса жителей муниципального адрес" в период с 5 по 13 сентября 2020 года жителям района предложен круг вопросов, идентичный тем, которые явились предметом изучения Московского городского суда, и по которым суд установилнезаконность принятого Советом Депутатов решения, выходящего за пределы вопросов местного значения.

Развитие судебного нормоконтроля, осуществляемого в порядке административного судопроизводства, свидетельствует о его превращении в мощный инструмент обеспечения законности нормативных правовых актов (далее - нормативный акт) органов публичной власти, а также защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан и организаций.

Юридическим последствием признания судом нормативного акта недействующим, то есть не подлежащим применению (п. 1 ч. 2 ст. 215 КАС РФ), является запрет на его применение полностью или в части (ч. 1 ст. 216 КАС РФ) и, соответственно, исключение из системы правового регулирования. Указанные последствия решения суда, помимо приведенных норм КАС РФ, отражены в правовых позициях Конституционного Суда РФ и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (абз. 3 п. 1).

Определяя юридическую силу судебных решений, ч. 3 ст. 216 КАС РФ предусматривает, что решение не может быть преодолено повторным принятием такого же нормативного акта.

Вместе с тем, по убеждению судебной коллегии, решение Совета депутатов муниципального адрес, на котором принято решение "О назначении опроса жителей муниципального адрес" в период с 5 по 13 сентября 2020 года направлено на преодоление судебного решения, которым признано недействующим ранее принятое Советом депутатов муниципального адрес решение, охватывающее тот же круг вопросов, который предложен жителям для голосования в период с 5 по 13 сентября, в связи с чем действия административного ответчика по организации и проведению опроса жителей адрес в период с 5 по 13 сентября 2020 года носят незаконный характер.

При таком положении решение суда, которым вышеуказанные обстоятельства не учтены, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворения данной части исковых требований.

Оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в неисполнении решения Московского городского суда от 09.06.2020 года, судебная коллегия не усматривает, поскольку принудительное исполнение решений суда возложено в силу ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебных приставов-исполнителей. Кроме того, вышеуказанным решением решение Совета депутатов от 17 марта 2020 года признано недействующим с момента принятия, соответственно, не требовало дополнительного исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 13 мая 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым требования Коваленко Инны Станиславовны, Демиденковой Натальи Николаевны к Совету депутатов муниципального адрес о признании действий (бездействия) незаконными - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Совета муниципального адрес по организации и проведению опроса жителей адрес в период с 5 по 13 сентября 2020 года, в остальной части иска отказать.

Настоящее апелляционное определение может быть оспорено в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 14.04.2023 года.

Председательствующий

Судьи