Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 апреля 2023 г. по делу N 33а-1552/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей фио, адресВ., при секретаре Агаевой Г.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. административное дело N2а-1561/2021 по апелляционной жалобе Фроловой В.В., фио и их представителя по доверенности фио, на решение Преображенского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

Административные исковые требования удовлетворить частично.

Признать бездействия руководителя Преображенского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио в части не направления в установленные законом сроки ответов от 21.08.2020 г, 18.09.2020 г. на обращения Фроловой Виктории Владимировны от 17.08.2020 г и 21.08.2020 г. незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.

В остальной части заявленных требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Фролова В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к руководителю Преображенского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, ГСУ СК РФ по адрес и просила признать незаконным бездействие по неуведомлению о результатах рассмотрения обращений; обязать устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов, обязать рассмотреть письменные обращения и дать мотивированные ответы по существу поставленных в обращении вопросов. Требования мотивированы тем, что административным ответчиком не были даны ответы на обращения от 17 августа 2020 года и от 20 августа 2020 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят административный истец Фролова В.В, фио и представитель фио, действующий на основании доверенности, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Фроловой В.В, фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным по правилам стст.150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца и административного ответчика, извещенных о дате судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки не представивших, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Фролова В.В. является законным представителем несовершеннолетней фио, паспортные данные.

17.08.2020 г. административный истец в рамках уголовного дела N 12002450005000025 обратилась к руководителю Преображенского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио с ходатайством об оставлении в порядке ст. 77.1 УИК РФ, несовершеннолетней потерпевшей фио, в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по адрес (л.д. 16).

21.08.2002 г. административный истец в рамках уголовного дела N 12002450005000025 обратилась к руководителю Преображенского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио с ходатайством о применении к несовершеннолетней потерпевшей фио мер безопасности в силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", ч. 3 ст. 11, п. 21, ч. 2 ст. 42 УПК РФ (л.д. 17).

Обращения Фроловой В.В. от 17.08.2020 г, 21.08.2020 г, поступившие в Преображенский межрайонный следственный отдел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, рассмотрены непосредственно руководителем следственного отдела фио, на которые даны ответы от 21.08.2020 г, 18.09.2020 г, соответственно. Данные ответы предоставлены в ходе судебного разбирательства и вручены представителю административного истца фио

На момент рассмотрения административного дела доказательств уведомления Фроловой В.В. и направления данных ответов в адрес заявителя (административного истца), согласно сведений журнала учета исходящей корреспонденции, суду не предоставлено.

Также судом установлено, что вышеуказанные обращения Фроловой В.В. поданы в рамках уголовного дела N.., возбужденного 30.04.2020 г. в отношении фио, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного... УК РФ.

14.07.2020 г. приговором Преображенского районного суда адрес фио осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ.

Также из материалов дела следует, что административный истец Фролова В.В. является законным представителем несовершеннолетней подозреваемой фио в рамках уголовного дела, возбужденного 02.02.2020 г Преображенским МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес по признакам преступления, предусмотренного... УК РФ (л.д. 66).

Постановлением следователя Преображенского МСО СУ по адрес ГУ СК РФ по Москве фио от 19.08.2020 г. в удовлетворении ходатайство Фроловой В.В. в интересах несовершеннолетней фио о признании ее потерпевшей в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении фио по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, отказано (л.д. 62).

Также постановлением следователя Преображенского МСО СУ по адрес ГУ СК РФ по Москве фио от 19.08.2020 г. в удовлетворении ходатайство Фроловой В.В. - законного представителя свидетеля фио от 17.08.2020 г. о допуске ее представителем к участию в уголовном деле в качестве законного представителя потерпевшей фио, отказано (л.д. 64).

Данные действия следователя Преображенского МСО СУ по адрес ГУ СК РФ по Москве фио оспорены Фроловой В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от 16.03.2021 г. жалоба Фроловой В.В. удовлетворена частично, а именно бездействия следователя Преображенского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, выразившиеся в не уведомлении заявителя о результатах рассмотрения ходатайств от 17.08.2020 г, 21.08.2020 г, обязании его устранить допущенные нарушения признаны незаконными. Жалоба в части признания бездействий данного следователя незаконными, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения ходатайств, не разъяснении порядка обжалования постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайств - оставлено без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении административного иска и исходил из того, что обращения Фроловой В.В. от 17 августа 2020 года и от 20 августа 2020 года были рассмотрены в соответствии с требованиями Федерального закона N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N59-ФЗ), ответы мотивированы, однако доказательств направления указанных ответов заявителю не направлено.

Судебная коллегия находит выводы суда правомерными, они подтверждены собранными по административному делу доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения (статья 33 Конституции Российской Федерации, Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Указу Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации", согласно которым граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления и их должностным лицам; при рассмотрении обращения гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что порядок направления ответа на обращения соблюден.

Напротив, административный истец доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Отказывая в остальной части, заявленных административным истцом требований относительно отказа руководителя Преображенского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио в рассмотрении спорных обращений в установленный срок, в предоставлении мотивированного и обоснованного ответа на все поставленные вопросы или предоставлении уведомления о перенаправлении данных обращений в другой орган государственной власти, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращениях вопросов, суд исходил из необоснованности данного довода, который в ходе судебного разбирательства не нашел своего объективного подтверждения и опровергнут предоставленными административным ответчиком доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что действия административного ответчика МРСО в части рассмотрения обращений Фроловой В.В. от 17 августа 2020 г. и 21 августа 2020 г. являются выполненными в соответствии с законом, доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав административного истца, материалы дела не содержат, ответы даны в пределах компетенции и по существу поставленных в обращении вопросов.

В данной связи отсутствуют законные основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий (бездействий) руководителя Преображенского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио в не рассмотрении данных обращений по существу в установленные сроки.

Ссылка апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле заинтересованного лица фио не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Частью 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что заинтересованные лица вправе вступить в административное дело по собственной инициативе, а также участвовать в судебном заседании путем их привлечения по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда только тогда, когда судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания административного иска и характера спорного правоотношения, а также мотивов апелляционной жалобы следует, что оспариваемое решение суда права указанного лица не затрагивает.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права. По своей сути они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Вывод суда о частичном удовлетворении административного искового заявления является правомерным, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств. Решение суда принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ), оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой В.В, фио и представителя фио - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи