Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 апреля 2023 г. по делу N 33а-1565/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Шаутаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2а-599/2022 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФСИН России, действующей на основании доверенности фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 июня 2022 года, которым постановлено:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ФСИН России в части необеспечения Тарасова Петра Александровича надлежащими условиями содержания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по адрес.

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Тарасова Петра Александровича компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Тарасов П.А. обратился с административным иском к административному ответчику ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по адрес, ФСИН России и просил взыскать компенсацию за ненадлежащие условия содержания в период содержания в указанном учреждении в сумме сумма, мотивируя требования тем, что содержался в учреждении с 2009 года по 2018 год. В рассматриваемый период условия содержания не соответствовали требованиям действующего законодательства, нарушали права административного истца. Санитарно-технические условия не соблюдались, отсутствовало централизованное водоснабжение и канализация, отсутствовали условия для прогулок.

Административный истец Тарасов П.А. в судебном заседании требования административного иска поддержал.

Представитель административного ответчика ФСИН России, действующий на основании доверенности фио, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по адрес в судебное заседание не явилось, извещено.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного ответчика ФСИН России фио со ссылкой на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела; не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение административного дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела; нарушены нормы материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены состоявшегося судебного решения; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

В силу статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условием содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно статье 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тарасов П.А. отбывал наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по адрес в период с 26.08.2009 года по 03.03.2018 года, обращаясь в суд, указывал на условия содержания, нарушающие его права и свободы.

Разрешая заявленные административным истцом требования о ненадлежащих условиях содержания фио в ФКУ ИК-56 ГУФСИН по адрес, суд установил, что в камерах исправительного учреждения оборудованы выносные чаши клозет, приватность при использовании которых отсутствовала; здание не оборудовано системой водоснабжения и канализации, вследствие чего вода в камеры предоставлялась нормированно в емкости не более 30 л в сутки; имела место ограниченность свежего воздуха в камерах в связи с отсутствием вентиляции и размеров оконных блоков и форточек при наличии отхожего места в помещении камеры; искусственное и естественное освещение являлось явно недостаточным для обеспечения безопасности зрения.

При этом судом обоснованно учтены установленные судебными решениями обстоятельства, не требующие доказательств.

Решением Европейского Суда по правам человека от 8 марта 2018 года по делу "Д. и другие против России" установлен факт нарушения, в том числе статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с ненадлежащими условиями содержания осужденного, отбывавшего наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по адрес, выразившегося в следующем: отсутствует система водоснабжения в камере, ведро служило туалетом, туалет не отделен от жилой площади и расположен близко к обеденному столу и спальному месту, ведро воды из бассейна в день для питья и всех других потребностей, нет вентиляции, отсутствие свежего воздуха.

Решением Европейского Суда по правам человека от 4 мая 2017 года по делу "Дудников и другие против России" установлен факт нарушения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с ненадлежащими условиями содержания осужденного и ряда других заключенных, отбывавших наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по адрес, выразившееся в следующем: отсутствуют водопроводные или канализационные сети в камерах; ведро служит в качестве туалета; отсутствует перегородка от остальной части камеры, что не обеспечивало уединенности; тусклый свет и отсутствие свежего воздуха; разрешенная прогулка на свежем воздухе не более двух часов в день в одной из пяти дворов, расположенных вблизи свалки отходов; каждый двор адрес метров.

Решением Европейского суда по правам человека от 4 мая 2017 года по делу "У. и другие против России" установлен факт нарушения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с ненадлежащими условиями содержания осужденного, отбывавшего наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по адрес, выразившееся в отсутствии унитаза или проточной воды - отсутствие централизованной системы водоснабжения или канализации, предоставлением ведра с водой для ежедневных нужд: для питья, мытья и очистки ведра, которое использовалось в качестве туалета, вода поставлялась из местной реки и не была чистой, утром ведро опорожнялось в сточную яму за пределами здания за стены прогулочных дворов, ведро служило в качестве туалета, не было отделено от остальной части камеры, а неприятный запах задерживался в камере, отсутствие вентиляции - душная и влажная камера, нехватка естественного света, ежедневная прогулка в течение 1, 5 часа во дворе площадью 69 кв. м.

Решением Европейского Суда по правам человека от 30 ноября 2017 года по делу "С. и другие против России" установлен факт нарушения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с ненадлежащими условиями содержания осужденного, отбывавшего наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по адрес, выразившееся в отсутствии или ограничении доступа к туалету, нехватке свежего воздуха, отсутствии или недостаточном электрическом освещении, отсутствии или ограниченном доступе к проточной воде, отсутствии или ограничении доступа к питьевой воде, отсутствии уединенности при пользовании туалетом.

Указанные нарушения явились также предметом реагирования Ивдельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, выраженного в представлении от 30 января 2018 года.

При таком положении суд пришел к верному выводу о нарушении прав и основных свобод осужденного фио, отбывающего наказание в исправительном учреждении, и присуждении ему компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации). Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Как разъяснил в постановлении от 25.12.2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" Пленум Верховного Суда РФ, несмотря на различия оснований и порядка применения указанных выше мер, помещение в места принудительного содержания и перемещение физических лиц в транспортных средствах должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам (далее - лишенные свободы лица), которые обеспечиваются Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих (далее - органы или учреждения, должностные лица) нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации)(пункт 4 постановления Пленума ВС РФ N 47 от 25.12.2018 года).

Как разъяснено в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 УИК РФ). В то же время при разрешении административных дел суды.

Установив указанные выше обстоятельства ненадлежащих условий содержания, суд присудил в пользу административного истца денежную компенсацию в размере сумма При этом судом первой инстанции учтена длительность нахождения фио в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по адрес в ненадлежащих условиях, характер и продолжительность нарушений условий содержания, связанных с необеспечением водой надлежащего качества, ненадлежащим состоянием помещений, предназначенных для санитарной гигиены, необеспечение условий приватности, туалетными принадлежностями, невозможности поддержания личной гигиены, ненадлежащем освещении и вентиляции.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации в указанной сумме, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении прав административного истца; выводы районного суда, обосновывающие размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца, постановлены при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и правильной оценке установленных по делу обстоятельств.

Доводами апелляционной жалобы административного ответчика, установленные судом нарушения прав административного истца, не опровергаются, вопреки утверждению о том, что характер нарушений должен доказать административный истец, обязанность соблюдения прав задержанных, подозреваемых, обвиняемых и осужденных при нахождении в исправительном учреждении возложена на административного ответчика. Достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение условий содержания, по убеждению судебной коллегии, административным ответчиком не приведено.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств и определения иного размера компенсации морального вреда в настоящем случае согласно закону отсутствуют; оценка собранных по делу доказательств произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. По материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФСИН России, действующей на основании доверенности фио, - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 4 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи