Апелляционное определение Московского городского суда от 15 марта 2023 г. по делу N 33а-1569/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Гусева О.Г., рассмотрев административное дело N 2а-323/2022 по административному исковому заявлению фио к Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по г. Москве, старшему судебному приставу Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве фио, судебному приставу-исполнителю фио, УФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия

по частной жалобе административного истца фио на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года о частичном удовлетворении заявления фио о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным действие, выразившиеся в направлении уведомления от 29.12.2021 об отказе в подтверждении полномочий в рамках рассмотрения ходатайства Карпачева П.А. от 24.11.2021; обязать принять меры по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа в отношении фио в установленном законом порядке. В обоснование указано, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25.10.2021 на Тропарево-Никулинский ОСП возложена обязанность по принятию мер, направленных на возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 029557419. 24.11.2021 истец через личный кабинет ЕПГУ обратился в Тропарево-Ниуклинский ОСП с ходатайством о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа. Вместе с тем, ответом от 29.12.2021 истцу было отказано в подтверждении полномочий. Не согласившись с данными действиями ответчика, было подано исковое заявление. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года исковые требования фио удовлетворены в полном объеме. 28 сентября 2022 года фио обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере сумма, указывая на то, что оплатил представителю сумма за услуги по подготовке административного искового заявления, и сумма за услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления фио представил договор N 170122 от 17.01.2022 об оказании юридических услуг, в данные услуги входят: анализ законодательства, в том числе судебной практики, подготовка административного искового заявления (л.д. 42), акт о приёмке выполненных работ, подтверждающий передачу денежных средств представителю (л.д. 43), договор N 120922 от 12.09.2022 об оказании юридических услуг, в данные услуги входят: подготовка в суд ходатайства по возмещению судебных расходов, понесенных заказчиком в рамках административного дела N 2а-323/2022 в соответствии с требованиями КАС РФ, кроме того в договоре указано, что денежные средства получены исполнителем при подписании указанного договора (л.д. 44).

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года заявление административного истца удовлетворено частично; с УФССП России по г. Москве в пользу фио взыскано в счет возмещения судебных расходов сумма

На определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года подана частная жалоба административным истцом, которая в соответствии с правилами статьи 312 КАС РФ передана на рассмотрение суда апелляционной инстанции. В частной жалобе административный истец просит об отмене определения суда как незаконного, полагая взысканную в пользу административного истца сумму возмещения судебных расходов заниженной.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ, рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив материалы административного дела и доводы частной жалобы, проверив определение, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не установлено.

Разрешая заявление фио, суд исходил из установленного по делу объема оказанных по нему представителем услуг и других заслуживающих внимание обстоятельств, заявленные административным истцом сумма признал чрезмерными, подлежащими уменьшению и возмещению в разумных пределах, в связи с чем, удовлетворил требования частично.

Названные суждения суда представляются правильными, основанными на положениях законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, правильно примененных судом, соответствующими фактическим обстоятельствам и подтвержденными доказательствами, получившими надлежащую оценку суда по правилам статьи 84 КАС РФ; оснований не согласиться с ними, считать присужденную фио сумму в счет возмещения судебных расходов несоразмерной, не имеется.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением административного дела; к последним в силу статьи 106 КАС РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13);

после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении; такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ; по результатам его разрешения выносится определение (пункт 28).

Применительно к изложенному представленными материалами подтверждается, что исковое заявление принято к рассмотрению 28 марта 2022 года, согласно определению Никулинского районного суда г. Москвы; с помощью представителя составлены процессуальные документы, а именно: административный иск, и заявление о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявление административного истца, суд должным образом учел все заслуживающие внимания обстоятельства, уменьшил расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Присужденная фио сумма соответствует установленным по делу фактическим данным о понесенных административным истцом расходах на оплату услуг представителя, определена без нарушения принципов разумности и справедливости, так как является соразмерной плате, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за юридические услуги в городе Москве.

Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены исходя из доводов частной жалобы административного истца не установлено.

Оснований полагать, что судом при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не был установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле, не имеется; напротив, материалами дела подтверждается, что она присуждена исходя из верно установленного по делу объема оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности. Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе безусловных, оснований для отмены правильного по сути судебного акта, не установлено; нарушений принципа справедливости и разумности судом не допущено.

Исходя из изложенного, частная жалоба административного истца подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 313-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца фио - оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Судья: