Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 апреля 2023 г. по делу N 33а-1730/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Агаевой Г.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-358/2022 по апелляционной жалобе административного истца Хальманенко Г.М. на решение Люблинского районного суда адрес от 17 октября 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административных исковых требований фио Гулсары Мажитовны, Яшина Ильи Николаевича, Винакова Вячеслава Викторовича к Совету депутатов муниципального адрес об оспаривании решения - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Хальманенко Г.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Совету депутатов муниципального адрес и просила признать незаконным решение от 25 сентября 2014 года N 13/16 об установке ограждающих устройств на придомовой территории по адресам: адрес и адрес.

Требования мотивированы тем, что является собственником квартиры N 179 в многоквартирном доме 10Б по адрес в адрес, а также правообладателем машиноместа в подземном паркинге указанного дома.

Оба проезда к дому перекрыты шлагбаумами, которые установлены на основании оспариваемого решения. Для проезда административному истцу приходится длительное время ожидать открытия шлагбаума. Также с нее требуют оплаты права проезда к машиноместу.

Таким образом, ограждающее устройство ограничивает доступ к находящимся в собственности объектам недвижимости и внутриквартальному проезду, который относится к землям общего пользования.

Административный истец обращалась в Совет депутатов муниципального адрес с просьбой об отмене обжалуемого решения, но оно не было удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве соистцов привлечены Яшин И.Н. и фио

Решением Люблинского районного суда адрес от 17 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заседании судебной коллегии представитель Правительства Москвы фио просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела административный истец является собственником квартиры N 179 в многоквартирном доме 10Б по адрес в адрес, а также машиноместа в подземном паркинге данного многоквартирного дома.

Решением Совета депутатов муниципального адрес от 25 сентября 2014 года N 13/16 "Об установке ограждающих устройств на придомовой территории по адресам: Москва, адрес и адрес", согласована установка ограждающих устройств на данной придомовой территории.

Законность решения Совета депутатов муниципального адрес от 25 сентября 2014 года N 13/16 "Об установке ограждающих устройств на придомовой территории по адресам: Москва, адрес и адрес", наличие правовых оснований для его принятия, соблюдения процедуры его согласования установлена вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда адрес от 24 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-4388/2016 по иску фио к Совету депутатов муниципального адрес, ГБУ адрес Люблино".

Решение суда является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей адрес.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что оспариваемое решение о согласования установки ограждающих устройств постановлено в соответствии с законом, основания для признания его незаконным отсутствуют, нарушений прав и свобод административного истца, а также препятствий к их осуществлению не имеется.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Спорные правоотношения регулируются ст. 46 ЖК РФ и постановлением Правительства Москвы от 2 июля 2013 года N428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес" (далее - Порядок), а также иными упомянутыми ниже нормативными актами землепользования и градостроительной деятельности.

В соответствии с названными нормативными актами установлен порядок принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по спорному вопросу (ст. 46 ЖК РФ) и порядок принятия решения органом местного самоуправления.

Таким образом, Совет депутатов должен представить доказательства как наличия правовых оснований для принятия решения, так и соблюдение процедуры его согласования.

Установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме. (п. 3 Порядка).

В случае если ограждающее устройство устанавливается для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовые территории двух и более многоквартирных домов, то установка таких устройств осуществляется на основании принятых на общих собраниях решений собственников помещений всех таких многоквартирных домов (п. 4 Порядка).

Запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территории общего пользования (п. 13 Порядка).

Территориями общего пользования признаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары) (п. 12 ст. 1 адрес кодекса РФ).

Согласно ст. 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов;

9) иным территориальным зонам.

Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

адрес в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. адрес могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.

адрес общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с п. 1 ст. 46 адрес кодекса Российской Федерации решение об установке ограждающего устройства принимается собственниками помещений при наличии необходимого кворума, а именно большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Никем из лиц, участвующих в деле не оспаривалось, что собственниками помещений многоквартирного дома было проведено общее собрание собственников и приняты решения об установке ограждающих устройств на придомовой территории для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовую территории в соответствии с Постановлением Правительства адрес от 2 июля 2013 года N428 ПП.

Действуя в соответствии с требованиями п. 7 Порядка, инициативная группа жильцов направила в совет депутатов муниципального округа решение общего собрания собственников, наряду с остальной документацией, регламентированной указанным пунктом.

В соответствии с п. 9 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в адрес основаниями для отказа в согласовании советом депутатов установки ограждающего устройства являются:

9.1. Несоблюдение требований по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб.

9.2. Создание ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (далее - территории общего пользования).

Таких оснований для отказа Советом депутатов установлено не было, в связи с чем было принято положительное решение о согласовании установки ограждающего устройства.

Довод заявителя о том, что оспариваемым решением ограничивается доступ к дому, в котором находится квартира и машино - место административного истца, по мнению судебной коллегии, является необоснованным, поскольку установка ограждающих устройств не препятствует свободному доступу.

Разногласия между собственниками и жильцами многоквартирных домов по вопросу оплаты и наличия парковочных мест, а также разногласия между административным истцом и лицами, обслуживающими ограждающие устройства (в том числе диспетчером), не может явиться основанием для признания решения Совета депутатов муниципального адрес от 25 сентября 2014 года N 13/16 незаконным.

В случае несогласия со схемой размещения шлагбаума и его наличия может быть созвано общее собрание собственников помещений многоквартирных домов для решения вопроса о ликвидации ограждающего устройства.

Административным ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что решение о согласовании установки ограждения территории принято с соблюдением п. 4 Порядка, то есть на основании принятых общим собранием решения собственников помещений многоквартирного дома, не создает препятствий и ограничений движению транспортных средств на территории общего пользования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении судом указаны убедительные мотивы, в соответствии с которыми он пришел к выводу о законности оспариваемых решений.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что обжалуемое решение основано на вышеприведённых нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения. В то же время административным истцом не доказан факт нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд.

Кроме того, между Представителем Управляющей компании жилого дома 10Б по адрес и Представителем инициативной группы жилых домов по адресам: адрес, адрес, заключено соглашение о беспрепятственном проезде жителей многоквартирных домов через установленные ограждающие устройства.

Довод административного истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в допуске в судебное заседание представителя административного ответчика фио, не имеющей высшего юридического образования, не свидетельствует о незаконности решения суда и отмену его не влечет.

Является необоснованной ссылка на представление прокуратуры об устранении Советом депутатов нарушений прав административного истца, так как такое представление не имеет обязательной для суда силы.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о ненадлежащем рассмотрении судом ходатайства о допросе свидетеля, нарушении принципа состязательности процесса и равноправия сторон, поскольку согласно части 6 статьи 69 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, которое участвовало в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Вместе с тем предоставленное законодателем право не возлагает обязанность на суд, рассматривающего дело, во всех случаях вызывать свидетелей для дачи объяснений по делу, а также удовлетворять ходатайство лиц, участвующих в деле об отложении судебного заседания. Вопрос о вызове в суд свидетеля разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые он может сообщить суду.

Является неубедительным довод административного истца, указанный в апелляционной жалобе о том, что решение суда от 24 октября 2016 года, не имеет преюдициальное значение, так как таким решением проверена процедура принятия оспариваемого решения, следовательно, оно имеет на суда, рассматривающего дела, обязанный характер.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной правовой оценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе анализа норм действующего законодательства, регулирующих рассматриваемые правоотношения, в их взаимосвязи.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, поэтому решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: