Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 11 апреля 2023 г. по делу N 33а-1752/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Агаевой Г.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-111/2022 по апелляционной жалобе представителя административного истца Данилиди И.С., действующей на основании доверенности Полянцевой О.Н., на решение Кунцевского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Данилиди И.С. к Московской межрегиональной транспортной прокуратуре о признании незаконным и отмене предостережения от 05.10.2021г. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Данилиди И.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить предостережение заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте от 05.10.2021 года о недопустимости нарушений закона, объявленное генеральному директору ООО "Специализированный застройщик "А101" Данилиди И.С. Согласно данного предостережения необходимо соблюдать высотные ограничения планируемого к размещению объекта строительства ЖК "Прокшино" по 4 подзоне приаэродромной территории аэродрома Москва (Внуково) во избежание негативного влияния на работу радиолокационного комплекса "Зименки", а именно, абсолютная высота объектов, размещение которых планируется на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120114:5803 не должна превышать 224, 4 - 228, 0 метров (в зависимости от конкретного месторасположения здания на участке). Выданное предостережение прокурора незаконно возлагает обязанность на административного истца воздержаться от реализации прав застройщика, таким образом, ограничивает возможность продолжать дальнейшее строительство на земельном участке с соблюдением закрепленных нормативных высот в 4-ой подзоне приаэродромной территории аэродрома Москва (Внуково), невыполнение требований предостережения может повлечь негативные юридические последствия.

Представители административного истца по доверенности Полянцева О.Н, фио в судебном заседании требования административного иска поддержали.

Представители административного ответчика Московской межрегиональной транспортной прокуратуры по доверенности фио, фио в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представители заинтересованного лица ФГУП "Госкорпорация ОрВД" по доверенности фио, фио, в судебном заседании полагали заявленные требования не обоснованными.

Представитель заинтересованного лица ООО "А 101" по доверенности фио требования административного иска подержала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, полагая, что судом неправильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, имеющие значение для административного иска, а также неверно применены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей административного истца, действующих на основании доверенности фио(представляющей также интересы ООО "А 101"), Полянцевой О.Н, доводы апелляционной жалобы поддержавших, возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика Московской межрегиональной транспортной прокуратуры по доверенности фио, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Применительно к вышеуказанным нормам суд правильно установилобстоятельства административного дела и распределил бремя доказывания.

Как установлено судом, Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства при размещении объекта ЖК "Прокшино" в приаэродромной территории адрес.

В результате проведенной проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120114:5803 возведены строительные конструкции 12 корпусов многоквартирных домов, которые не оказывают значимого влияния на работу АРЛК. Вместе с тем расчеты, проведенные специалистами филиала, указывают, что дальнейшее возведение строительных конструкций ЖК "Прокошино" приведет к расширению сектора застройки, что увеличит существующее негативное влияние от общей высотной жилой застройки. Дальнейшие действия застройщика при возведении оставшихся 6 корпусов ЖК "Прокшино", а также иных возможных объектов строительства на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120114:5803 могут снизить эффективность регулирования воздушного движения, привести к эксплуатационным ограничениям функционирования аэродрома, воздушных трасс и создать реальную угрозу обеспечения безопасности полетов в районе аэродрома "Внуково", а также может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, иные негативные последствия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, внося оспариваемое предостережение, прокурор действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", каких-либо нарушений прав административного истца, изложенных в предостережении об устранении нарушений законодательства, не установлено.

Данные выводы суда мотивированы, обоснованы, с ними нельзя не согласиться.

Так согласно пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на адрес, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в статье 25.1 устанавливает, что в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

Разъяснения о порядке и основаниях применения предостережения содержатся в Указании Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 6 июля 1999 года N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона".

Предостережение применяется только при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов. Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемых законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность (пункт 1.2 Указаний).

Согласно части 1 статьи 47 Воздушного кодекса РФ приаэродромная территория устанавливается актом уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии с настоящим Кодексом, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В силу части 2 статьи 47 Воздушного кодекса РФ приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территорий.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 47 Воздушного кодекса РФ в четвертой подзоне запрещается размещать объекты, создающие помехи в работе наземных объектов средств и систем обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи, предназначенных для организации воздушного движения и расположенных вне первой подзоны.

Требование о соблюдении ограничений, устанавливаемых Воздушным кодексом Российской Федерации для приаэродромной территории аэродромов является императивным и распространяется на все земельные участки, находящиеся в приаэродромной территории.

Никем из лиц, участвующих в деле не оспаривалось, что строительство, являющееся предметом проверки прокурора, осуществлялось в четвертой подзоне.

Как усматривается из материалов дела, основанием для внесения прокурором предостережения явилась информация ФГУП "Госкорпорации по ОрВД" от 14.09.2021 года о превышении предельных размеров строящихся объектов, которые приводят к помехам в работе радиолакационного оборудования.

Учитывая, что четвертая подзона аэродрома Внуково, утвержденная приказом Росавиации от 17.04.2020 года N 394, определена не из расчета фактического размещения радиолакационного оборудования, а из расчета его планируемого поднятия на 20 м, на момент проведения прокурорской проверки было установлено, что планируемая высотность объектов ЖК "Прокшино" повлечет нарушение действующего законодательства о безопасности полетов и создаст помехи в работе радиолакационного оборудования.

При таком положении, установив вышеуказанные обстоятельства, с целью предотвращения возможного причинения вреда, соблюдения прав участников воздушного движения, прокурором обоснованно вынесено предостережение генеральному директору ООО "Специализированный застройщик "А101" Данилиди И.С. о недопустимости нарушения требований воздушного законодательства, учитывая что прокурору поступила достоверная информация от компетентного органа в области организации воздушного движения в Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив доказательства по правилам ст.84 КАС РФ суд пришел к верному выводу о том, что у прокурора имелись основания для вынесения оспариваемого предостережения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что, получив предостережение прокурора, ООО "Специализированный застройщик "А101" не предпринимало никаких мер, однако прокурор установил, что угроза безопасности от строящихся объектов устранена, что свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений при проведении прокурорской проверки, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку исключение негативного влияния строящихся объектов на работу радиолакационного оборудования было связано с модернизацией РЛП "Зименки", завершившейся в октябре 2021 года. Реализация компенсирующего мероприятия путем понятия высоты фазового центра антенной системы до значения 71 метр устранила пропуски радиолакационной информации в проблемных участках при выполнении воздушными судами взлетов-полетов на аэродроме Внуков в районах массовой застройки, в том числе ЖК "Прокшино".

Вопреки аргументам административного истца о нарушении его прав внесенным предостережением, доказательств указанного обстоятельства материалы дела не содержат.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 11.04.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Данилиди И.С, действующей на основании доверенности Полянцевой О.Н, - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 20.04.2023 года.

Председательствующий

Судьи: