Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 апреля 2023 г. по делу N 33а-1770/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей фио, фио, при секретаре Ивановой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-912/2022 по апелляционной жалобе административного истца Ханченкова Д.Н. на решение Симоновского районного суда адрес от 07 июня 2022 года по административному иску Ханченкова Даниила Николаевича к призывной комиссии Орехово-Борисово Южное адрес о признании решений незаконными, которым в удовлетворении требований Ханченкова Д.Н. отказано,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился с административным исковым заявлением к призывной комиссии Орехово-Борисово Южное адрес и просил признать незаконным решение от 05 октября 2021 года об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, отменить решение от 19 октября 2021 года о призыве на военную службу.

Требования мотивированы тем, что в своем заявлении мотивированно обосновал причины, побудившие отказаться от военной службы. Однако оно не было удовлетворено. В то же время 24 апреля 2018 года призывной комиссией было вынесено решение о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, которое не отменено. Кроме того, на момент принятия решения о призыве Ханченковым Д.Н. не было получено результатов медицинских обследований.

Решением Симоновского районного суда адрес от 07 июня 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

С решением не согласен фио, им подана апелляционная жалоба, в котором просит решение суда отменить.

Представитель административного истца Салов А.О. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика фио просила оставить решение без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, фио состоит на воинском учете в Царицынском военном комиссариате с 31 января 2017 года.

Решением призывной комиссии адрес Южное адрес от 17 апреля 2018 года военная служба по призыву была заменена на альтернативную гражданскую службу.

Решение исполнено не было, поскольку фио поступил в ГБПОУ адрес колледж управления, гостиничного бизнеса и информационных технологий "Царицыно" адрес, в связи с чем ему была предоставлена отсрочка от военной службы по призыву согласно п.п. "а" п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" до 2021 года.

Решением призывной комиссии адрес южное адрес фио был признан годным к военной службе.

Согласно заключению врачей-специалистов у Ханченкова Д.Н. имеются заболевания: "Варикоцеле 2 ст, близорукость ср. ст.". Данные заболевания относится к пункту п. 45 "г", 34 "г" графы 1 ст. 24 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, поэтому Ханченкову Д.Н. определена категория "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Решением призывной комиссии адрес от 01 декабря 2020 года отказано Ханченкову Д.Н. в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую.

Указанное решение призывной комиссии от 01 декабря 2020 года решением Симоновского районного суда адрес от 27 мая 2021 года отменено в связи с тем, что в решении не было приведено мотивов, которыми руководствовалась призывная комиссия при его принятии.

18 марта 2021 года в Военный комиссариат адрес поступило заявление от призывника Ханченкова Д.Н. о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу.

Решением призывной комиссии Орехово Борисово Южное адрес от 05 октября 2021 года в удовлетворении заявления отказано. Призывная комиссии учла, что фио не смог обосновать свое желание прохождения альтернативной гражданской службы, для фио не намерен пройти службу в подразделении МЧС, оказывать помощь людям при ликвидации чрезвычайных ситуаций; его стремление пройти альтернативную гражданскую службу в адрес продиктовано желанием проживать дома. В то же время, согласно школьной анкете, административный истец прошел программу ОВС в соответствии школьной программы; общественную или религиозную деятельность не ведет, волонтерством не занимается.

19 октября 2021 года фио был призван в ряды Вооруженных Сил Российской Федерации.

При этом призывная комиссия провела осмотр Ханченкова Д.Н, изучила все представленные медицинские документы, и не выявила у Ханченкова Д.Н. заболеваний, препятствующих прохождению военной службы врачами специалистами не выявлено, степень выраженности установленных заболеваний не позволила комиссии принять решение об освобождении от службы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями Федеральных законов от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе", пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемых решений.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что административный истец не обосновал с достаточной полнотой и достоверностью наличие серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его убеждениями, который вызвал бы неприятие им военной службы, а также, что неприятие военной службы, на которое ссылается административный истец, является именно его убеждением, которое прочно сформировалось; не нашел обоснованными доводы о ненадлежащем медицинском освидетельствовании.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" альтернативная гражданская служба - особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву.

Согласно п. 2 ст. 12 указанного Федерального закона призывная комиссия рассматривает доводы гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, на основании: выступлений на заседании призывной комиссии гражданина, а также лиц, которые согласились подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; анализа документов, представленных гражданином; анализа дополнительных материалов, полученных призывной комиссией.

Основания для отказа гражданину в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой согласно п. 4 ст. 12 указанного Федерального закона является то, что характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 июня 2014 года N 1470-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливая запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляет, что в случае если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (статья 28; статья 29 часть 3; статья 59 часть 3).

По смыслу данных конституционных положений, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

Судебная коллегия считает, что для реализации права гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не является достаточным просто заявить о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям.

Именно гражданин должен обосновать данное утверждение, указать причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой, привести какие-то объективные факты, которые свидетельствовали бы о прочно сформировавшихся убеждениях лица неприятия военной службы, а также представить доказательства своих доводов.

Административный истец не обосновал с достаточной полнотой и достоверностью наличие серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его убеждениями, который вызвал бы неприятие им военной службы, а также, что неприятие военной службы, на которое ссылается административный истец, является именно его убеждением, которое прочно сформировалось.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы в апелляционной жалобе о ненадлежащем медицинском освидетельствовании являются несостоятельными. Пунктом 1 Приложения N 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 2 октября 2007 года N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663", предусмотрено, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе следующие документы: паспорт, свидетельство о рождении; справку о семейном положении; справку с места работы или учебы; документ об образовании и его копию; медицинские документы о состоянии здоровья; квалификационные удостоверения и их копии - имеющие первый спортивный разряд или спортивное звание по военно-прикладным видам спорта.

Таким образом, при обстоятельствах, когда представление медицинских документов является обязанностью гражданина, вызываемого на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, то и прохождение диагностических мероприятий является его обязанностью. фио не был лишен возможности пройти обязательные диагностические исследования и предоставить их результаты при явке на медицинское освидетельствование; нарушения процедуры принятия решений не установлено.

фио в своей апелляционной жалобе ссылается на решение призывной комиссии от 24 апреля 2018 года, которым военная служба была заменена на альтернативную гражданскую, считая его действительным. Однако данный довод не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений; поскольку решение от 24 апреля 2018 года прекратило свое действие, так как оно не было реализовано в течение полугода.

Представитель административного ответчика привел основания, по которым призывная комиссия пришла к выводу о невозможности замены военной службы альтернативной гражданской, поэтому не является состоятельным довод фио в апелляционной жалобе о немотивированности решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 177, 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 07 июня 2022 года оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: