Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 апреля 2023 г. по делу N 33а-1891/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Карасевой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-829/2022 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года по административному исковому заявлению Григорьева Тимофея Александровича к призывной комиссии адрес по адрес о признании решения незаконным, обязании повторно рассмотреть его заявление о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, которым в удовлетворении требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Григорьев Т.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии адрес и просил признать незаконным и отменить решение от 27 мая 2022 года об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, обязать призывную комиссию повторно рассмотреть его заявление о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу.

Считает такое решение незаконным, поскольку в заявлении о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу мотивированно обосновал причины, побудившие отказаться от военной службы.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

С решением не согласен Григорьев Т.А, им подана апелляционная жалоба, в котором просит решение суда отменить.

В заседании судебной коллегии представитель административного ответчика фио просила решение оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Григорьев Т.А. состоит на воинском учете в Царицынском военном комиссариате по адрес с 16 января 2015 года.

Из материалов личного дела установлено, что в 2016 году Григорьеву Т.А. была предоставлена отсрочка от призыва до 2022 года в связи с обучением в ФГБОУВО НИЯУ "МИФИ" по образовательной программе - специалитет.

В 2022 году после прохождения медицинской комиссии в военном комиссариате Григорьеву Т.А. был поставлен диагноз: "Варикоцеле слева 2-3 степени", на основании чего присвоена категория "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Решением призывной комиссии адрес от 27 мая 2022 года на основании ст.12 Федерального закона от 25 июля 2002 года N113-Ф3 "Об альтернативной гражданской службе", Григорьеву Т.А. отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Решение обусловлено отсутствием у фио убеждений, препятствующих несению военной службы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями Федеральных законов от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе", пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что административный истец не обосновал с достаточной полнотой и достоверностью наличие серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его убеждениями, который вызвал бы неприятие им военной службы, а также, что неприятие военной службы, на которое ссылается административный истец, является именно его убеждением, которое прочно сформировалось.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" альтернативная гражданская служба - особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву.

Согласно п. 2 ст. 12 указанного Федерального закона призывная комиссия рассматривает доводы гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, на основании: выступлений на заседании призывной комиссии гражданина, а также лиц, которые согласились подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; анализа документов, представленных гражданином; анализа дополнительных материалов, полученных призывной комиссией.

Основания для отказа гражданину в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой согласно п. 4 ст. 12 указанного Федерального закона является то, что характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 июня 2014 года N 1470-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливая запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляет, что в случае если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (статья 28; статья 29 часть 3; статья 59 часть 3).

По смыслу данных конституционных положений, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

Судебная коллегия считает, что для реализации права гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не является достаточным просто заявить о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям.

Именно гражданин должен обосновать данное утверждение, указать причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой, привести какие-то объективные факты, которые свидетельствовали бы о прочно сформировавшихся убеждениях лица неприятия военной службы, а также представить доказательства своих доводов.

Административный истец не обосновал с достаточной полнотой и достоверностью наличие серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его убеждениями, который вызвал бы неприятие им военной службы, а также, что неприятие военной службы, на которое ссылается административный истец, является именно его убеждением, которое прочно сформировалось.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 177, 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: