Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 апреля 2023 г. по делу N 33а-1925/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей фио, фио, при секретаре Аликсиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-189/2022 по апелляционной жалобе представителя административного истца Морихина Д.В. на решение Пресненского районного суда адрес от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Кирилловой Натальи Юрьевны к Совету депутатов адрес о признании решения незаконным - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Кириллова Н.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Совету депутатов адрес (далее- Совет депутатов) о признании незаконным решения "О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес".

Требования мотивированы тем, что Кириллова Н.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Решением Совета депутатов муниципального адрес от 18 июня 2015 года согласована установка ограждающих устройств по адресу: адрес и 23. адрес, 4, стр. 3, Филипповский пер, 4, стр. 1 и Сивцев Вражек пер, 4, 6/2.

13 ноября 2021 года административным истцом выявлено, что ограждающие устройства были демонтированы, а на их месте от имени собственников многоквартирного дома по адресу: адрес установлены новые ограждающие устройства на основании решением Совета депутатов муниципального адрес "О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного дома от 23 сентября 2021 года N СД-56-2021.

По убеждению административного истца, указанное решение Совета депутатов является незаконным и нарушает её права и законные интересы, в связи с чем, обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Пресненского районного суда адрес от 22 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Представитель административного истца Морихин Д.В. не согласился с принятым решением и в апелляционной жалобе просит его отменить.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кириллова Н.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Решением Совета депутатов муниципального адрес от 18 июня 2015 года согласована установка ограждающих устройств по адресу: Москва, адрес и 23. адрес, 4, стр. 3, Филипповский пер, 4, стр. 1 и Сивцев Вражек пер, 4, 6/2.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в заочной форме в многоквартирном доме по адресу: адрес, от 10 августа 2021 года были приняты следующие решения: для регулирования въезда и(или) выезда на придомовую территорию установить автоматические электромеханические шлагбаумы и согласовать ранее установленные ворота в арке дома (въезд со стороны адрес) за счет средств собственников помещений в МКД; ежегодные расходы по техническому обслуживанию ограждающих элементов (шлагбаумов), а также расходы по диспетчеризации распределяются пропорционально среди пользователей парковочным пространством; взносы на расходы по установке шлагбаумов и сопутствующих работ, а также ежегодное обслуживание делятся пропорционально между собственниками жилых помещений- пользователями парковочным пространством и нежилых помещений - пользователями очным пространством. Собственники нежилых помещений участвуют в оплате расходов в два раза больше, чем собственники жилых помещений; пользоваться парковочным местом имеют право собственники помещений, оплатившие взнос за приобретение, установку, диспетчеризацию и сопутствующие работы; в случае смены собственника помещения (продажа, дарение, наследство и пр.) новый собственник помещения оплачивает вступительный взнос за пользование парковочным пространством в размере сумма, который ежегодно индексируется на сумма в год, начиная с 2022 года.

Указанное решение административным истцом не обжаловалось.

В соответствии с утвержденным проектом межевания территории, утвержденным распоряжением Департамента городского имущества по адрес от 14 декабря 2016 года N 38516, и письмом адрес Арбат ограждающие устройства согласованы на земельном участке, установленном жилому дому по адресу: адрес.

На участке отсутствует обременение сервитутом для прохода или проезда к территориям общего пользования, также не предусмотрено обеспечение доступа через участок к иным жилым или нежилым зданиям и сооружениям.

Решением Совет депутатов от 23 сентября 2021 года N СД-56-2021 согласована установку ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес (л.д. 70).

Спорные правоотношения регулируются ст.46 Жилищным Кодексом Российской Федерации и постановлением Правительства адрес от 02 июля 2013 года N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес" (далее - Порядок), а также иными упомянутыми ниже нормативными актами в области землепользования и градостроительной деятельности.

В соответствии с названными нормативными актами установлен порядок принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по спорному вопросу (ст.46 ЖК РФ) и порядок принятия решения органом местного самоуправления.

Таким образом, административный ответчик Совет депутатов должен представить доказательства наличия правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

В материалы дела должны быть предоставлены доказательства соблюдения процедуры согласования установки шлагбаумов.

В соответствии с п.1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно разъяснениям, указанным в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно ч.1 ст.16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу п.3 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Согласно утвержденным материалам межевания территория ограждаемая является придомовой территорией и может быть использована для установки ограждающего устройства.

Не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ (ч.7 ст.16 Закона).

Приведенные законоположения в сфере землепользования определяют пределы границ, в которых собственники могут осуществлять благоустройство принадлежащего им земельного участка в порядке, предусмотренном ст.46 ЖК РФ и постановлением Правительства адрес от 02 июля 2013 года N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес" (в дальнейшем - Порядок), а также иными упомянутыми ниже нормативными актами в области землепользования и градостроительной деятельности.

В соответствии с названными нормативными актами установлен порядок принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по спорному вопросу (ст.46 ЖК РФ) и порядок принятия соответствующего решения органом местного самоуправления.

Установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме. При наличии утвержденного проекта межевания территории, на которой располагается многоквартирный дом, установка ограждающих устройств осуществляется в границах придомовой территории, определенной в соответствии с проектом межевания территории. (п.3 Порядка).

В случае если ограждающее устройство устанавливается для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовые территории двух и более многоквартирных домов, то установка таких устройств осуществляется на основании принятых на общих собраниях решений собственников помещений всех таких многоквартирных домов (п.4 Порядка).

Въезд на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений в многоквартирном доме и иных лиц осуществляется в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (п.6 Порядка).

Запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территории общего пользования (п.13 Порядка).

В случае нарушения требований настоящего Порядка при установке ограждающих устройств ограждающие устройства подлежат демонтажу и перемещению на специально организованные для хранения площадки в порядке и на условиях, аналогичных порядку, установленному для освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства (п.14 Порядка).

Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (п.12 ст.1 ГрК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, шлагбаумы, установленные на основании оспариваемого решения Совета депутатов, расположены внутри границ многоквартирных домов.

Согласно п.9 Порядка установки ограждения основаниями для отказа в согласовании Советом депутатов установки ограждающего устройства являются:

1) несоблюдение требований по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб;

2) создание ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Таких оснований для отказа Советом депутатов муниципального адрес установлено не было, в связи с чем, было принято положительное решение о согласовании установки ограждающих устройств.

Оценив собранные по делу доказательства, на основании установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что права и законные интересы административного истца не нарушены, так как ей предоставлено право беспрепятственного въезда на придомовую территорию; при принятии обжалуемого решения административным ответчиком были соблюдены нормы закона, регламентирующие порядок принятия указанного решения.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ полагает, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказано, что порядок принятия оспариваемого решения соблюден, решение принято полномочным органом местного самоуправления, основания для его принятия имелись, по своему содержанию оно соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: