Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 апреля 2023 г. по делу N 33а-1961/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, адресВ., при секретаре фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-351/2022 по апелляционной жалобе представителя административного истца фио на решение Головинского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Дадасиевой Е.А. к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий (бездействия), обязании приостановить исполнительного производства и отменить арест имущества

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес и просила:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио (далее- судебный пристав-исполнитель), выразившееся в неприостановлении исполнительного производства N 43/22/77009-ИП от 24 марта 2022 года;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя фио, выразившиеся в описи и аресте имущества Дадасиевой Е.А. по адресу: адрес.

- обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства N43/22/77009-ИП от 24 марта 2022 года в отношении Дадасиевой Е.А. и отмены ареста имущества Дадасиевой Е.А. по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 23 марта 2022 года в отношении Дадасиевой Е.А. и фио возбуждено исполнительное производство N 28443/22/77009-ИП, предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру N1, расположенную по адресу: адрес, Ленинградской шоссе, д. 108, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма, взыскателем по которому является ООО "Гольфстрим-Р".

21 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест квартиры.

08 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Однако, действия совершены во время моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому исполнительное производство должно было быть приостановлено.

Прежде, чем совершить исполнительное действие по наложению ареста на имущество должника, судебный пристав-исполнитель был обязан убедиться в наличии этого имущества, чего сделано не было.

Также судебный пристав-исполнитель не произвел рыночную оценку имущества.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель административного истца фио в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по адрес от 23 марта 2022 года в отношении Дадасиевой Е.А. возбуждено исполнительное производство N 28443/22/77009-ИП на основании исполнительного листа ФС N 038795602, выданного Головинским районным судом адрес от 16 марта 2022 года по делу N 2-1799/21.

Взыскателем по исполнительному производству является ООО "Гольфстрим-Р", предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество- квартиру N1, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

21 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) спорной квартиры.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 июня 2022 года квартира передана на торги.

Суд, оценив представленные доказательства по делу, учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, оснований для приостановления исполнительного производства не имелось, так как не было подано заявление о признании административного истца банкротом; также не имелось оснований для установления рыночной стоимости квартиры, поскольку стоимость квартиры установлена мировым соглашением сторон, утвержденным судом.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В силу ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Статья 69 Закона об исполнительном производстве указывает, что обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что при определенных условиях судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно абзацу 3 пункта 41 указанного Постановления от 17 ноября 2015 года N 50, применение обеспечительных мер допустимо, если отсутствуют сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Из представленных доказательств следует, что стоимость заложенного имущества указана в исполнительном документе, который выдан на основании судебного акта, поэтому у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для проведения оценки имущества должника, на которое обращается взыскание. Предварительный осмотр квартиры перед передачей имущества на торги не предусмотрен Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с положением пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве распространение на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве является основанием для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

При поступлении от должника информации о необходимости приостановления исполнительного производства по основания, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве необходимо предоставить сведения об отсутствии возможности исполнения требований исполнительного документа, а судебный пристав-исполнитель осуществляет подтверждение указанных обстоятельств материалами исполнительного производства.

Как следует из статьи 9.1 Закона об исполнительном производстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) на 6 месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно пункту 1 Постановления N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до апреля 2022 года, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отношении административного истца было подано заявление о банкротстве.

Из указанного следует, что в отношении Дадасиевой Е.А. не могут быть применены положения о моратории, а у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для приостановления исполнительного производства.

Доводы в апелляционной жалобе об обратном не основаны на положениях Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом применен закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителем жалобы не приведено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного, по сути, судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: