Апелляционное определение Московского городского суда от 11 апреля 2023 г. по делу N 33а-2077/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио, рассмотрев административное дело N2а-168/2022 по административному исковому заявлению ООО "Ал Групп" к МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании возвратить денежные средства

по частной жалобе ООО "Ал Групп", подписанной представителем по доверенности фио, на определение Останкинского районного суда адрес от 8 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ал Групп" обратилось в суд с административным иском к МОСП по ВАШ N1 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N595546/21/77045-ИП от 16 февраля 2021 года; освободить ООО "Ал Групп" от взыскания исполнительского сбора по данному исполнительному производству; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора, не позднее дня следующего за днем его вынесения, что повлекло нарушение требований части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; обязать судебного пристава-исполнителя возвратить ООО "Ал Групп" денежные средства, взысканные на основании оспариваемого постановления.

В обоснование заявленных требований общество указало на то, что 16 февраля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по адрес в отношении ООО "Ал Групп" возбуждено исполнительное производство N 595546/21/77045-ИП. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало, в связи с чем общество лишено возможности исполнить требования исполнительного документа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, в срок для его добровольного исполнения, таким образом, исполнительский сбор взыскан без законных оснований.

Решением Останкинского районного суда адрес от 2 марта 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично, постановлено:

освободить ООО "Ал Групп" от уплаты исполнительского сбора на сумму сумма, взысканного на основании постановления N 77045/21/1183533 от 3 июня 2021 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N595546/21/77045-ИП;

в удовлетворении иных требований - отказать.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 6 апреля 2022 года.

26 августа 2022 года ООО "Ал Групп" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве, указывая на то, что решением суда исковые требования ООО "Ал Групп" удовлетворены частично, в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг на основании договора от 1 июня 2021 года, заключенного с ООО "Хоста-Рика", дополнительного соглашения к нему, акта выполненных работ. В рамках договора ООО "Хоста-Рика" оказало обществу юридические услуги на сумму сумма, что подтверждено актом об оказанных услугах от 10 августа 2022 года.

10 августа 2022 года ООО "Ал Групп" и ООО "Хоста-Рика" заключили договор уступки прав требования (цессии) N 045/22, согласно которому цедент уступил ООО "Хоста-Рика" право требования в части взыскания судебных расходов по указанному административному делу.

Определением Останкинского районного суда адрес от 8 декабря 2022 года в удовлетворении заявления ООО "Ал Групп" отказано.

В частной жалобе ООО "Ал Групп" ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене постановленного судом определения.

Разрешая заявление ООО "Ал Групп", суд, сославшись на разъяснения пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вместе с тем, как указано судом, из представленных документов не следует, что фио в рамках заключенного с ООО "Хоста-Рика" договора подряда оказывались юридические услуги ООО "Ал Групп" в рамках настоящего административного дела, как не представлено суду и платежных документов, подтверждающих оплату по договору об оказании юридических услуг.

Кроме того, судом указано на пропуск административным истцом установленного статьей 114.1 КАС РФ трехмесячного срока для подачи в суд заявления по вопросу о судебных расходах и отсутствие уважительных причин для его восстановления, поскольку вопреки утверждениям административного истца, о вынесении решения по данному делу ему стало известно 14 марта 2022 года (л.д.81-82), а не 10 августа 2022 года.

С учетом изложенного, оснований для взыскания в пользу ООО "Ал Групп" судебных расходов суд не установил, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 о том, что право на возмещение судебных издержек переходит к правопреемнику в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника, отказал в процессуальном правопреемстве.

Полагаю выводы суда об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу ООО "Ал Групп" судебных расходов по настоящему административному делу обоснованными, соответствующими материалам дела, которые не содержат объективных данных об оказании ООО "Хоста-Рика" юридических услуг ООО "Ал Групп", связанных с рассмотрением заявленных по настоящему делу административным истцом требований.

Так, вопреки утверждениям административного истца, административное исковое заявление по настоящему делу подписано не представителем ООО "Ал Групп" по доверенности фио, а генеральным директором ООО "Ал Групп" фио и направлено им в Арбитражный суд адрес (л.д.3, 13-20), им же подписано заявление о принятии административного иска к рассмотрению; процессуальные документы, подписанные иными представителями ООО "Ал Групп", в материалах дела отсутствуют, судебные заседания 10 февраля 2022 года и 2 марта 2022 года, состоявшиеся по данному делу в Останкинском районном суде адрес, проведены без участия представителей ООО "Ал Групп", апелляционная жалоба на решение суда не подавалась. Обращение фио от имени ООО "Ал Групп" в суд 14 марта 2022 года о предоставлении копии судебного решения само по себе подтверждением оказания юридических услуг, результатом которых явилось бы принятие судебного решения от 2 марта 2022 года, служить не может.

Кроме того, следует учесть, что согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца административным ответчиком.

По смыслу части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, освобождение административного истца от взыскания исполнительского сбора незаконными действиями или решениями судебного пристава-исполнителя не обусловлено, а произведено судом на основании предоставленного частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" права.

При этом решением суда от 2 марта 2022 года в удовлетворении требований ООО "Ал Групп" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 3 июня 2021 года о взыскании исполнительского сбора, а равно признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказано.

При таких данных, в настоящем случае удовлетворение требований ООО "Ал Групп" об освобождении от взыскания исполнительского сбора не обусловлено установлением фактов нарушения его прав административными ответчиками и не может повлечь за собой взыскание в его пользу судебных расходов.

Доводы частной жалобы изложенного не опровергают, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют и основание к отмене определения суда служить не могут.

Ссылки в частной жалобе на ошибочность выводов суда об отсутствии уважительных причин для восстановления ООО "Ал Групп" пропущенного процессуального срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах на правомерность постановленного судом определения не влияют и его отмену повлечь не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Останкинского районного суда адрес от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Ал Групп" - без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья