Апелляционное определение Московского городского суда от 17 апреля 2023 г. по делу N 33а-2260/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио, рассмотрев выделенный материал по административному делу N2а-309/2023 по административному иску Горбуновой ... к Межрайонной ИФНС России N46 по адрес об отмене дисквалификации, сокращении ее срока, обязании исключить из списка дисквалифицированных лиц

по частной жалобе Горбуновой Д.А. на определение Тушинского районного суда адрес от 2 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты,

УСТАНОВИЛ:

Горбунова Д.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России N46 по адрес об отмене дисквалификации, сокращении ее срока, обязании исключить из списка дисквалифицированных лиц, ссылаясь на то, что, хоть и являлась учредителем и генеральным директором общества, не участвовала в управлении и ведении каких-либо дел ООО Страховое агентство "КАПИТАЛ", не могла влиять на его деятельность, вместе с тем, исключение данного юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности при наличии задолженности перед бюджетом повлекло за собой ее дисквалификацию и принятие Межрайонной ИФНС России N46 по адрес решения от 16 августа 2022 года об отказе в регистрации изменений в сведения об ООО "СКОР ПЕРЕСТРАХОВАНИЕ", согласно которым она назначена генеральным директором данного общества и является лицом, имеющим право без доверенности действовать от его имени.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия предписания Банка России от 23 декабря 2022 года N14-24/8721ДСП, которым ООО "СКОР ПЕРЕСТРАХОВАНИЕ" предписано прекратить выполнение Горбуновой Д.А. функций единоличного исполнительного органа общества и представить об этом соответствующее уведомление в Банк России.

Определением Тушинского районного суда адрес от 2 февраля 2023 года в удовлетворении ходатайства Горбуновой Д.А. о применении мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе Горбунова Д.А. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, полагаю, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (часть 1).

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2).

Разрешая вопрос о применении по данному делу мер предварительной защиты, суд исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о невозможности защиты прав Горбуновой Д.А. без принятия мер предварительной защиты не установлено, достоверных и объективных доказательств наличия таких обстоятельств не приведено.

При этом судом учтено, что предписание Банка России от 23 декабря 2022 года, о приостановлении действия которого просит административный истец, как и решение Межрайонной ИФНС России N46 по адрес от 16 августа 2022 года Горбуновой Д.А. в настоящем деле не оспариваются.

Доводы частной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, основанием к отмене обжалуемого определения суда служить не могут.

Ссылки в частной жалобе на то, что принятие Межрайонной ИФНС России N46 по адрес решения от 16 августа 2022 года и вынесение Банком России предписания от 23 декабря 2022 года являются правовыми последствиями включения Горбуновой Д.А. в список дисквалифицированных лиц, не влияют на правомерность выводов суда о том, что Горбуновой Д.А. названные решения государственных органов не оспариваются.

При этом в силу части 4 статьи 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тушинского районного суда адрес от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Горбуновой Д.А. - без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья