Апелляционное определение Московского городского суда от 25 апреля 2023 г. по делу N 33а-2431/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио, рассмотрев материал NМа-1517/2022 (Чж-39а/2023) по административному исковому заявлению Цидика ... к депутату Государственной Думы РФ фио, Государственной Думе РФ о признании незаконным бездействия, обязании рассмотреть обращения

по частной жалобе Цидика Н.В. на определение судьи Тверского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Цидик Н.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к депутату Государственной Думы РФ фио, Государственной Думе РФ о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении его обращений от 1 июля 2022 года и от 5 сентября 2022 года, обязании рассмотреть обращения и направить ответ, ссылаясь на нарушение его прав, предусмотренных Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Определением судьи Тверского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года в принятии административного искового заявления Цидика Н.В. отказано.

В частной жалобе Цидик Н.В. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене определения судьи суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая Цидику Н.В. в принятии административного искового заявления, судья суда первой инстанции исходил из того, что в силу положений статей 10, 11 Конституции РФ государственная власть, которую реализует, в том числе Федеральное Собрание, осуществляется на основе разделения властей, органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

В соответствии со статьей 95 Конституции РФ Федеральное Собрание состоит из двух палат - Государственной Думы и Совета Федерации.

Таким образом, деятельность депутатов Государственной Думы РФ, обладающих неприкосновенностью, обусловлена спецификой полномочий и их статусом как лиц, занимающих государственные должности Российской Федерации, в связи с чем обжалование их действий в судебном порядке означает прямое либо косвенное вмешательство в их конституционно-правовую и иную деятельность, что противоречит установленному Конституцией РФ принципу разделения властей.

Данные выводы судьи учитывают характер заявленных Цидиком Н.В. требований и основаны на положениях действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы изложенных выше выводов судьи ничем по существу не опровергают, о нарушении судьей норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем основанием к отмене определения судьи служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тверского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение судьи суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья