Апелляционное определение Московского городского суда от 03 мая 2023 г. по делу N 33а-2664/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал Ма-436/2023 по административному исковому заявлению Долганова ... к Объединенному военному комиссариату адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконным бездействия по освобождению от военной службы, обязании освободить от военной службы в связи с наличием отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации

по частной жалобе фио, подписанной представителем по доверенности фио, на определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Долганов М.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Объединенному военному комиссариату адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконным бездействия по освобождению от военной службы, обязании освободить от военной службы в связи с наличием отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации, ссылаясь на то, что 15 октября 2022 года был призван на военную службу по мобилизации, 26 октября 2022 года ему выдана справка о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу сроком до 26 октября 2023 года, 29 октября 2022 года в адрес административного ответчика направлено требование об освобождении административного истца от прохождения военной службы, однако до настоящего времени соответствующая отсрочка ему не предоставлена, Долганов М.И. находится в зоне проведения специальной военной операции.

Определением судьи Нагатинского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года административное исковое заявление фио возвращено.

В частной жалобе Долганов М.И. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения судьи.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 2 статьи 222 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление фио, судья суда первой инстанции исходил из того, что заявитель имеет статус военнослужащего, проходит службу по мобилизации в войсковой части Вооруженных Сил РФ, находится в зоне проведения специальной военной операции, в связи с чем административное исковое заявление подлежит рассмотрению Московским гарнизонным военным судом.

Согласно статье 18 КАС РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются военными судами.

Подсудность дел военным судам определена в статье 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации".

На основании пункта 1 части 1 статьи 7 названного Закона военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

В силу положений части 2 статьи 7 данного Закона граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" дела, связанные с защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, подсудны военным судам.

Лица, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, граждане, пребывавшие в мобилизационном людском резерве, вправе оспаривать в военных судах действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных лиц в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве (например, дела по административным исковым заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе и т.п.).

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий, либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы, права нарушены в период прохождения военной службы).

Принимая во внимание, что на момент на обращения в суд с настоящим иском Долганов М.И. был призван на военную службу, зачислен в войсковую часть, имел статус военнослужащего, судья суда первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возвращения административного искового заявления ввиду неподсудности дела данному суду.

Доводы частной жалобы о том, что Долгановым М.И. оспаривается сам факт нахождения его в статусе военнослужащего, во внимание приняты быть не могут, поскольку на определение подсудности настоящего спора не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение судьи суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья