Апелляционное определение Московского городского суда от 03 мая 2023 г. по делу N 33а-2767/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио, рассмотрев материал NМа-1205/2022 по административному исковому заявлению ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" (далее - ООО "Объединенные пензенские ЛВЗ") к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N3 ГУФССП России по адрес, МОСП по ВАШ N3 ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

по частной жалобе ООО "Объединенные пензенские ЛВЗ", подписанной генеральным директором общества фио, на определение судьи Щербинского районного суда адрес от 6 декабря 2022 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Объединенные пензенские ЛВЗ" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N3 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАШ N3 ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 15 октября 2022 года по исполнительному производству N477394/21/77047-ИП от 16 ноября 2021 года, указывая на то, что должник надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства уведомлен не был, копию постановления о возбуждении исполнительного производства по месту нахождения согласно данным ЕГРЮЛ не получал.

Определением судьи Щербинского районного суда адрес от 6 декабря 2022 года административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе ООО "Объединенные пензенские ЛВЗ" ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене постановленного судьей определения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции, сославшись на положения статьи 22 КАС РФ, исходил из того, что адреса административных ответчиков к подсудности Щербинского районного суда адрес не отнесены.

Вместе с тем, как установлено статьей 22 КАС РФ, разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю адрес, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Например, административное исковое заявление (заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из представленного материала следует, что исполнительное производство в отношении должника ООО "Объединенные пензенские ЛВЗ" было возбуждено и исполнительные действия в отношении него совершались по адресу: адрес, 5с, 520/1, где располагалось обособленное подразделение общества.

Территория по данному адресу относится к юрисдикции Щербинского районного суда адрес.

С учетом изложенного, ООО "Объединенные пензенские ЛВЗ" вправе было обратиться с настоящим иском в Щербинский районный суд адрес.

При таких обстоятельствах определение судьи суда первой инстанции не может быть признано законным, подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления ООО "Объединенные пензенские ЛВЗ" к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Щербинского районного суда адрес от 6 декабря 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления ООО "Объединенные пензенские ЛВЗ" к производству суда.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья