Апелляционное определение Московского городского суда от 05 мая 2023 г. по делу N 33а-2778/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио, рассмотрев материал NМа-1023/2022 по административному исковому заявлению адрес ХК Электрозавод" к начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по ВАШ N8 ГУФССП России по адрес, МОСП по ВАШ N8 ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

по частной жалобе АО "ПК ХК Электрозавод", подписанной представителем по доверенности фио, на определение судьи Измайловского районного суда адрес от 5 сентября 2022 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПК ХК Электрозавод" обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-начальнику МОСП по ВАШ N8 ГУФССП России по адрес, МОСП по ВАШ N8 ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления от 17 августа 2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N141803/22/77059-ИП, ссылаясь на то, что должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, штраф оплачен в полном объеме 12 августа 2022 года.

Определением судьи Измайловского районного суда адрес от 5 сентября 2022 года административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе АО "ПК ХК Электрозавод" ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене постановленного судьей определения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление АО "ПК ХК Электрозавод", судья суда первой инстанции, сославшись на положения части 2 статьи 22 КАС РФ, исходил из того, что подсудность данного спора определяется территорией исполнения оспариваемого решения, то есть местом нахождения административного истца - должника по исполнительному производству.

При этом он на территории, относящейся к подсудности Измайловского районного суда адрес, не находится.

Вместе с тем, как установлено статьей 22 КАС РФ, разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю адрес, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Например, административное исковое заявление (заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, направление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в суд по месту совершения исполнительных действий с учетом положений статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является правом административного истца и не исключает применения правил части 1 статьи 22 КАС РФ при определении подсудности такого спора.

При этом из представленного материала видно, что административный ответчик МОСП по ВАШ N8 ГУФССП России по адрес находится по адресу: адрес.

Территория по указанному адресу относится к юрисдикции Измайловского районного суда адрес.

При таких обстоятельствах определение судьи суда первой инстанции не может быть признано законным, подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления АО "ПК ХК Электрозавод" к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Измайловского районного суда адрес от 5 сентября 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления АО "ПК ХК Электрозавод" к производству суда.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья