Апелляционное определение Московского городского суда от 05 мая 2023 г. по делу N 33а-2787/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио, рассмотрев административное дело N2а-347/2022 по административному исковому заявлению Потапова ... к призывной комиссии муниципального адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконными действий

по частной жалобе фио на определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 3 февраля 2023 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 9 августа 2022 года в удовлетворении административных исковых требований фио к призывной комиссии муниципального адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконными действий отказано.

13 сентября 2022 года в суд поступила апелляционная жалоба фио на решение суда.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 30 декабря 2022 года.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 3 февраля 2023 года апелляционная жалоба фио возвращена.

В частной жалобе Потапов М.Н. ставит вопрос об отмене определения судьи от 3 февраля 2023 года, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

В силу статьи 299 КАС РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать, в том числе требования лица, подающего апелляционную жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным (пункт 4 части 1); к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (часть 4).

По смыслу положений части 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 части 1, частями 2-7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

Пунктом 2 части 1 статьи 301 КАС РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Оставляя без движения поданную Потаповым М.Н. апелляционную жалобу, судья суда первой инстанции исходил из того, что данная жалоба не соответствует требованиям статьи 299 КАС РФ, в связи с чем предоставил срок для исправления недостатков до 30 декабря 2022 года.

Возвращая апелляционную жалобу фио, судья суда первой инстанции указал на то, что определение судьи от 13 сентября 2022 года получено административным истцом 10 декабря 2022 года, однако недостатки апелляционной жалобы в установленный срок устранены не были.

В то же время определение судьи содержит указание на поступление в адрес суда 27 января 2023 года направленной Потаповым М.Н. в адрес Московского городского суда по почте 26 декабря 2022 года апелляционной жалобы.

Таким образом, в нарушение требований статьи 199 КАС РФ определение судьи содержит противоречивые выводы относительно выполнения Потаповым М.Н. указаний судьи, содержащихся в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При этом в частной жалобе Потапов М.Н. ссылается на то, что 24 декабря 2022 года, то есть в срок, установленный судьей, направил в адрес Дорогомиловского районного суда адрес апелляционную жалобу на решение суда от 9 августа 2022 года, к которой приложил квитанцию об уплате госпошлины, а также копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле, в подтверждение чего административным истцом представлены опись почтового отправления, содержащая отметку организации почтовой связи о принятии к пересылке, и платежный документ о его оплате (л.д.102).

При таких обстоятельствах определение судьи от 3 февраля 2023 года не может быть признано законным, подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 299-302 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 3 февраля 2023 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 299-302 КАС РФ.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья