Решение Московского городского суда от 05 апреля 2023 г. по делу N 3а-3841/2023

Московский городской суд в составе судьи Баталовой И.С. при секретаре Волчковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3841/2023 по административному исковому заявлению Веселкова Андрея Юрьевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился через Таганский районный суд города Москвы в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 75 000 рублей, указывая на длительный срок рассмотрения административного дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. Общий срок судопроизводства составил 28 месяцев, что является неоправданно долгим, принимая во внимание, что дело не представляло правовой и фактической сложности, длительное рассмотрение жалобы административного истца, по его мнению, не являлось результатом его действий, а было вызвано неэффективными действиями суда.

В судебное заседание административный истец явился, требования, заявленные в иске, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Представитель административного ответчика Министерства финансов РФ, заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Москве в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на административный иск.

Изучив административное исковое заявление, возражения на него, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы дела, рассмотренного Таганским районным судом города Москвы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом. Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 1 Закона о компенсации, по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого велось (ведется) производство по такому делу, а также потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 1.1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что 02 августа 2019 года Веселков А.Ю. обратился в Таганский районный суд города Москвы с жалобой в порядке части 1 статьи 30.9 КоАП РФ на постановление о привлечении к административной ответственности от 09 августа 2018 года.

Определением судьи от 02 августа 2019 года постановлено провести подготовку к рассмотрению жалобы, запросив соответствующий административный материал. После поступления материала определением судьи от 08 октября 2019 года определено провести подготовку для решения вопроса о восстановлении срока на обжалование 28 октября 2019 года. Решением судьи Таганского районного суда города Москвы от 24 октября 2019 года отменено решение начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России, направлено дело по жалобе Веселкова А.Ю. на новое рассмотрение.

Не согласившись с решением административного органа об отказе в отмене постановления по делу об административном правонарушении, 13 января 2020 года поступила в Таганский районный суд города Москвы жалоба Веселкова А.Ю. в порядке части 1 статьи 30.9 КоАП РФ, в которой он просил отменить решение административного органа, постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. Определением судьи от 13 января 2020 года на 12 февраля 2020 года назначено проведение подготовки к рассмотрению жалобы на 12 февраля 2020 года.

Определением судьи Таганского районного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года истребованы из 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве материалы дела об административном правонарушении в отношении Веселкова А.Ю.

16 марта 2020 года материалы дела об административном правонарушении поступили в Таганский районный суд города Москвы. Определением судьи от 16 марта 2020 года рассмотрение жалобы назначено на 09 апреля 2020 года. Решением судьи Таганского районного суда города Москвы от 09 апреля 2020 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Веселкова А.Ю. - удовлетворения.

14 мая 2020 года от истца поступила жалоба на решение судьи от 16 марта 2020 года.

Решением судьи Московского городского суда от 02 ноября 2020 года постановление по делу об административном правонарушении, а также решение судьи первой инстанции оставлены без изменения.

13 января 2022 года истцом подана кассационная жалоба, которая была возвращена без рассмотрения ввиду отсутствия надлежащим образом заверенной копии решения должностного лица. Повторно кассационная жалоба истца была подана 04 мая 2022 года. Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года жалоба принята к рассмотрению.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 года состоявшиеся по делу судебные акты отменены, в отношении истца прекращено производство по делу на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Таким образом, общий срок производства по делу составил с 02 августа 2019 года по 17 июня 2022 года 2 года 10 месяцев и 15 дней, что является с учетом категории спора является неоправданно длительным.

Стороны по делу не утверждали, что данное дело отличалось определенной сложностью.

По мнению суда, дело заявителя, не представляло ни фактической, ни правовой сложности. По делу не требовалось производства каких-либо экспертных исследований, привлечение специалистов, сбора большого объема доказательств, определения подлежащей применению законодательной базы. При этом количество лиц, участвующих в деле, было минимальным.

Как следует из анализа установленных в настоящем судебном заседании фактических обстоятельств дела, поведение заявителя и других лиц участвующих в деле не являлось причиной длительной задержки судопроизводства.

Задержка судебного разбирательства была обусловлена тем, что административному истцу длительное время по его запросу не представлялась копия решения должностного лица ГИБДД от 18 декабря 2019 года, что послужило основанием для возврата кассационной жалобы и ее повторной подачи спустя продолжительное время. При этом, материалы дела содержат доказательства обращения административного истца как в административный орган, так и в суд ща предоставлением соответствующего документа.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

По убеждению суда, при рассмотрении дела были допущены отдельные неэффективные действия суда, что привело к длительному сроку производства по делу.

Принимая во внимание общую продолжительность разбирательства, невысокую сложность вопроса, с которым заявитель обратился в суд, суд приходит к выводу, что дело заявителя не было рассмотрено в пределах "разумного срока", в связи с чем имело место нарушение права истца на рассмотрение дела в указанный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

При этом, размер компенсации в 75 000 рублей, о чем просит истец, является чрезмерным. Положениями статьи 2 Закона, предусмотрено, что р азмер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

При определении размера компенсации, суд учитывает, что о бщая продолжительность нарушения права заявителя была достаточно значительна, однако, сам характер дела не требовал от суда ускоренного судопроизводства и особого усердия.

С учетом принципов разумности, справедливости, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, суд считает необходимым присудить компенсацию в размере --- руб. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме, компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок. На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона указанная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета. Удовлетворяя требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд взыскивает понесенные заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175- 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Московский городской суд, РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Веселкова Андрея Юрьевича компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере --- рублей, перечислив указанные денежные средства на его банковский счет по следующим реквизитам: ----.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Веселкова Андрея Юрьевича расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Московского городского суда Баталова И.С.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 года