Решение Московского городского суда от 27 апреля 2023 г. по делу N 3а-4256/2023

Московский городской суд в составе судьи Михалевой Т.Д., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4256/2022 по административному исковому заявлению Толстовой Елены Александровны о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок, просила взыскать с ответчика сумма

В обосновании иска ссылается на то, что в 15.10.2018 она обратилась в Никулинский районный суд адрес с иском. Заочное решение по делу было принято 16 апреля 2021 года, которое отменено 10 ноября 2021 года, возобновлено производство по делу и до подачи административного искового заявления не рассмотрено, в связи с чем, считает, что ее право на судопроизводство в разумный срок было нарушено.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители Министерства финансов Российской Федерации, представляющий интересы Российской Федерации в силу пункта 2 части 9 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, Управления Федерального казначейства по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили письменные возражения на иск и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствии сторон и их представителей.

Исследовав письменные материалы административного дела, а также материалы гражданского дела N 2-1327/2022, находившегося в производстве Никулинского районного суда адрес, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в адрес 4 ноября 1950 г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. ч. 1, 2 ст. 46).

Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека.

Закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ч. 2 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Аналогичные разъяснения относительно исчисления срока судопроизводства по административному делу даны в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Как указано в пункте 14 приведенного выше постановления, последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела судом первой инстанции не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Длительность некоторых стадий судебного разбирательства может быть признана допустимой, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 октября 2018 года в Никулинский районный суд адрес поступило исковое заявление административного истца о выплате страхового возмещения.

19 октября 2018 года определением Никулинского районного суда адрес исковое заявление принято к производству.

18 октября 2018 года определением Никулинского районного суда адрес исковое заявление назначено к судебному разбирательству.

18 декабря 2018 года рассмотрение дела было отложено в связи с привлечением третьего лица.

22 января 2019 года рассмотрение дело отложено в связи с неявкой сторон.

11 февраля 2019 года рассмотрение дело отложено в связи с неявкой сторон.

11 февраля 2019 года дело оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон по вторичному вызову, не просивших о рассмотрении дела в отсутствие.

01 марта 2019 года заявление истца об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения назначено к судебному заседанию.

27 марта 2019 года определение от 11 февраля 2019 отменено, производство по делу возобновлено в связи с наличием ходатайства истца об отложении рассмотрения дела.

25 апреля 2019 года рассмотрение дела отложено в связи с неявкой ответчика.

25 апреля 2019 года рассмотрение дела отложено для направления ходатайств ответчику.

21 мая 2019 года рассмотрение дела отложено для направления ходатайств ответчику.

24 июня 2019 года по делу назначена судебная экспертиза.

29 сентября 2019 года производство по делу возобновлено.

18 октября 2019 года административный истец обращалась с заявлением об ускорении дела.

19 ноября 2019 года рассмотрение дела отложено в связи с неявкой сторон.

25 декабря 2019 года гражданское дело оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон, не просивших о рассмотрении дела в отсутствие.

14 января 2021 года заявление об отмене определения об оставлении дела без рассмотрения назначено к судебному разбирательству.

26 января 2021 года определение отменено, производство по делу возобновлено в связи с ненадлежащим извещением истца.

05 февраля 2021 года рассмотрение дела отложено в связи с необходимостью вызова свидетеля по делу.

16 марта 2021 года рассмотрение дела отложено в связи с необходимостью привлечения третьего лица.

16 апреля 2021 года вынесено заочное решение по делу.

26 июля 2021 года в Никулинский районный суд адрес поступило заявление от ответчика об отмене заочного решения суда, ссылающегося на отсутствие извещения о судебном заседании и несвоевременным направлении копии заочного решения суда.

27 сентября 2021 года определением Никулинского районного суда дело назначено к рассмотрению на 10 ноября 2021 года.

10 ноября 2021 года заочное решение Никулинского районного суда отменено.

22 ноября 2021 года рассмотрение дела отложено для предоставления доказательств.

09 декабря 2021 года истцом подана частная жалоба на определение об отмене заочного решения суда.

13 декабря 2021 года дело направлено в Московский городской суд для рассмотрения частной жалобы.

01 февраля 2022 года апелляционным определением Московского городского суда определение Никулинского районного суда оставлено без изменения.

03 февраля 2022 года в Никулинский районный суд истцом подана кассационная жалоба.

01 марта 2022 года рассмотрение кассационной жалобы назначено на 22 апреля 2022 года.

22 апреля 2022 года Вторым кассационным судом общей юрисдикции определение Никулинского районного суда от 10.11.2021 и апелляционное определение Московского городского суда от 01.02.2022 оставлены без изменения.

23 мая 2022 года рассмотрение дела в Никулинском районном суде отложено для предоставления доказательств.

20 июня 2022 года рассмотрение дела отложено в связи с эвакуацией.

26 августа 2022 рассмотрение дела отложено на 30 сентября 2022 года в связи с нахождением дела в Московском городском суде.

30 сентября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза.

Таким образом, общий срок рассмотрения дела с момента подачи искового заявления составил 4 года 6 месяцев и 12 дней.

Оценив вышеизложенное в совокупности, суд считает, что имела место задержка в судопроизводстве, которая привела к нарушению прав административного истца на судопроизводство в разумный срок, а именно, на длительность рассмотрения дела повлияло оставление дважды искового заявления без рассмотрения без достаточных на то оснований. Данные определения были отменены, производство по делу возобновлено. Кроме того, что по делу была назначена судебная экспертиза 24 июня 2019 года, однако до настоящего времени произведена не была.

О неразумности срока судопроизводство свидетельствует сама продолжительность рассмотрения дела, которая составила более четырех лет. Судом не был осуществлен должный контроль за сроками судопроизводства.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации в силу части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

С учетом принципов разумности, справедливости, принимая во внимание незначительность нарушения права на судопроизводство в разумный срок, суд считает необходимым присудить в пользу административного истца компенсацию в размере сумма.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 111, статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258 - 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Толстовой Елены Александровны компенсацию за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок в размере по сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Московского

городского суда Т.Д. Михалева

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023 года