Определение Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 3а-4770/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Казакова М.Ю., при секретаре Толмасовой Ю.Е., с участием прокурора Каировой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4770/2023 по административным исковому заявлению ОАО "Управление Механизации N3" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков",

УСТАНОВИЛ:

11 декабря 2013 года Правительством Москвы принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", которое опубликовано 17 декабря 2013 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N69, а также размещен 11 декабря 2013 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Подпунктом 1.2 пункта 1 названного постановления утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее - Перечень).

Под пунктом 3028 в Перечень включено здание, расположенное по адресу: адрес.

ОАО "Управление Механизации N3" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы о признании недействующим пункта 3028 Перечня.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником здания расположенного по адресу: адрес, включенного в Перечень. Административный истец считает незаконным отнесение принадлежащего ему здания к объектам самовольного строительства, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что спорное строение не обладает признаками самовольного строительства, указанными в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Включение названного объекта недвижимости в Перечень нарушает права административного истца как хозяйствующего субъекта и препятствует реализации прав собственника.

В настоящем судебном заседании, до начала рассмотрения дела по существу, от представителя административного истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, также представитель административного истца просил взыскать с Правительства Москвы в счет возмещения расходов, по оплате услуг представителя 250 000 рублей и в счет возврата государственной пошлины 4 500 рублей.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица не возражал против прекращения производства по делу, полагал что понесенные административным истцом судебные расходы не подлежат возмещению, размер суммы заявленной ко взысканию в счет стоимости юридических услуг, считал завышенным.

Выслушав мнение представителя административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица, принимая во внимание позицию прокурора, считавшего необходимым прекратить производство по настоящему делу, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частями 2, 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если лицо, обратившееся в суд, отказалось от своего требования и отсутствуют публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа. Принятие судом отказа от административного иска не препятствует обращению в суд иных лиц, полагающих, что оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Ходатайство о прекращении производства по делу изложено в письменном виде, последствия прекращения производства, по делу, предусмотренные статьёй 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представителю административного истца разъяснены и понятны.

Учитывая изложенное суд считает, что заявленный отказ от требований не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа от иска, отсутствуют, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

ОАО "Управление Механизации N3" просит взыскать с Правительства Москвы понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей и оплате услуг представителя в размере 250 000 рублей.

Частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что оспариваемые административным истцом положения приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП утратили силу, в связи с принятием Правительством Москвы 28 марта 2023 года постановления N 475-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов города Москвы".

С настоящим иском ОАО "Управление Механизации N 3" обратилось в суд 31 января 2023 года.

Следовательно, после обращения общества в суд с настоящим административным исковым заявлением, Правительство Москвы приняло решение о признании утратившим силу оспариваемых положений приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение административным ответчиком заявленного обществом требования после обращения общества с этим требованием в суд. Доказательств обратного Правительством Москвы в материалы дела не представлено и доводов, опровергающих добровольное удовлетворение требований общества, административным ответчиком не приведено.

Учитывая изложенное, применительно к части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, при наличии обстоятельств добровольного удовлетворения Правительством Москвы заявленного обществом требования после обращения общества в суд, понесённые ОАО "Управление Механизацией N 3" судебные расходы подлежат возмещению в разумных пределах административным ответчиком Правительством Москвы.

Несение ОАО "Управление Механизацией N 3" расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего административного дела, подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 15 декабря 2022 года N 15/12-02, платежными поручениями от 16 декабря 2022 года N 776, от 20 января 2023 года N 22 на общую сумму 250 000 рублей.

Несение ОАО "Управление Механизацией N 3" расходов по уплате государственной пошли за подачу настоящего административного искового заявления, подтверждается платежным поручением от 20 января 2023 года N 23 на сумму 4 500 рублей.

Указанные документы никем не опровергнуты, совпадают по датам с произведёнными по делу процессуальными действиями, в связи с чем суд считает возможным принять их, как достоверные доказательства, подтверждающие несение ОАО "Управление Механизацией N 3" данных издержек, в связи с рассмотрением по существу административного дела N 3а-4770/2023.

Представитель Правительства Москвы в настоящем судебном заседании возражал против размера заявленных ко взысканию расходов, указывая на неоправданно высокое вознаграждение представителя по делу, не представляющему большой сложности.

Суд, исходя из принципов разумности, справедливости, небольшой продолжительности нахождения дела в суде первой инстанции, объёма оказанных юридических услуг, считает необходимым взыскать с Правительства Москвы в пользу ОАО "Управление Механизацией N 3" понесённые расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, в полной мере обеспечит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле и является разумной.

Также с Правительства Москвы в пользу ОАО "Управление Механизацией N 3" подлежит взысканию 4 500 рублей, в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд настоящего административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 112, 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ОАО "Управление Механизации N3" от административного иска, в связи с чем прекратить производство по административному делу N 3а-4770/2023.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу ОАО "Управление Механизации N3" в счёт возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, в счет возврата государственной пошлины 4 500 рублей, а всего 34 500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ОАО "Управление Механизации N3" о возмещении судебных расходов - отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции, через Московский городской суд в течение 15 дней.

Судья

Московского городского суда: Казаков М.Ю.