Решение Московского городского суда от 28 апреля 2023 г. по делу N 3а-5111/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А, при секретаре Волковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ломакина Германа Валентиновича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Ломакин Г.В. обратилс в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, в обоснование требований указав, что он обратился в заявлением по факту невыплаченной заработной платы со стороны генерального директора СП "ЦНПО "Каскад". Между тем материалы по заявлению Ломакина Г.В. были выделены в отдельное производство из уголовного дела N * только 21 декабря 2020 года, и в возбуждении уголовного дела было отказано.

Полагая, что длительность производства по уголовному делу нарушает право заявителя на разумный срок судопроизводства, просит взыскать в его пользу компенсацию в размере СУММА1 и восстановить срок на обращение с настоящим заявлением в суд.

В судебном заседании административный истец Ломакин Г.В. заявленные требования поддержал.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по г. Москве в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель Следственного комитета Российской Федерации и ГСУ СК России по г. Москве участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель МВД России Кутубаева М.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что органами внутренних дел материал по заявлению Ломакина Г.В. был передан в следственный комитет в установленном порядке.

Изучив материалы административного дела, исследовав материалы уголовного дела N *, материал проверки N *пр, суд находит заявление Ломакина Г.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ; Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из представленного в материалы административного дела талона-уведомления N *1, зарегистрированного в КУСП УВД по ЦАО г. Москвы за N *2, административный истец обратился с заявлением о совершении в отношении него преступления 12 сентября 2018 года. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования было вынесено 21 декабря 2020 года. Таким образом, продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела составила 2 года 3 месяца 9 дней и тем самым превысила шесть месяцев.

Административный истец направил настоящее административное исковое заявление в суд почтовой связью 19 апреля 2022 года, более чем через три года со дня вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, с нарушением установленного ст. 250 КАС РФ срока.

Вместе с тем из материалов административного дела усматривается, что административный истец обращался в Таганский районный суд г. Москвы с заявлением о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 декабря 2020 года незаконным, в удовлетворении которого отказано 3 декабря 2021 года. В такой ситуации, учитывая, что административный истец предпринимал действия о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, соответственно предполагал о возможности его отмены и продолжении расследования уголовного дела; при этом направил административное исковое заявление о присуждении компенсации в суд через 4 месяца 16 дней, то есть в шестимесячный срок с момента как достоверно узнал о законности прекращения уголовного дела, суд полагает причины пропуска срока для обращения в суд уважительными.

Оценивая разумность срока расследования уголовного дела, суд руководствуется следующим.

Как следует из пояснений представителя МВД России и представленных им документов, заявление Ломакина Г.В. было приобщено к аналогичному материалу проверки по обращению С.Л.А, зарегистрированному в КУСП УВД по ЦАО ГУ МВД России г. Москвы за N *3. То обстоятельство, что в направленном в адрес Ломакина Г.В. письме указано на приобщение заявления к КУСП N *4, согласно пояснениям представителя МВД РФ является опиской, поскольку в КУСП за N *4 было зарегистрировано обращение иного лица об ознакомлении с материалами дала, что подтверждается копией КУСП. Проведенной проверкой было установлено, что обращение Ломакина Г.В. было приобщено именно к аналогичному материалу по обращению С.Л.А.

Письмом от 8 октября 2018 года подтверждается, что обобщенный материал проверки был направлен для рассмотрения в СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела N * и материала проверки N *пр, уголовное дело N * было возбуждено только на основании заявления С.Л.А, а не Ломакина Г.В. Проверка по заявлению Ломакина Г.В. не проводилась, необходимые следственные действия для раскрытия совершенного в отношении Ломакина Г.В. преступления следователями не совершались.

Напротив, в ходе расследования уголовного дела Ломакин Г.В. был допрошен в качестве свидетеля и лишь после его допроса, проведенного 24 августа 2020 года, из уголовного дела 21 декабря 2020 года - через 3 месяца 27 дней (уголовное дело N *, т. 2, л.д. 189-191), был выделен материал проверки N *пр. В этот же день следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 при оценке достаточности и эффективности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора при проведении предварительного расследования такие действия могут быть признаны достаточными и эффективными, если указанными лицами приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Поскольку каких-либо сведений о совершении следственных действий для расследования преступления, совершенного в отношении Ломакина Г.В, не имеется, суд приходит к выводу, что в ходе осуществления досудебного производства по уголовному делу действия органов предварительного следствия носили не достаточно эффективный характер.

Чрезмерная длительность производства по уголовному делу сама по себе означает нарушение права потерпевшего от преступления на своевременное справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, что влечет за собой удовлетворение требований о взыскании в пользу заявителя соответствующей компенсации.

Решая вопрос о размере присуждаемой заявителю компенсации, суд исходит из следующего. Положениями ст. 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Заявитель просит присудить ему компенсацию за нарушение права на производство по уголовному делу в разумный срок в размере СУММА1. Определяя размер компенсации, подлежащей присуждению в пользу заявителя, суд учитывает, что общий срок досудебного производства по уголовному делу по заявлению Ломакина Г.В. составил более двух лет, в связи с чем и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать в пользу административного истца компенсацию в размере СУММА2. При этом суд отмечает, что взыскание названной денежной суммы направлено не на компенсацию вреда, причиненного Ломакину Г.В. в результате совершения преступления, а именно на компенсацию тех негативных последствий, которые наступили в результате нарушения права заявителя на разумный срок уголовного судопроизводства.

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета. В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Также в пользу административного истца подлежат возмещению понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА3.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Ломакина Германа Валентиновича компенсацию за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере СУММА2, перечислив платеж по следующим реквизитам:

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на производство по уголовному делу в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Ломакина Германа Валентиновича расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА3.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Московского городского суда В.А. Полыга

Решение в окончательной форме изготовлено 5 мая 2023 года