Решение Московского городского суда от 03 февраля 2023 г. по делу N 7-0931/2023

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио - фио на постановление заместителя руководителя ФАС России N 29/04/14.55.2-7/2021 от 12 марта 2021 года, решение судьи Савеловского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора адрес Конова Магомета Абубекировича, УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя руководителя ФАС России N 29/04/14.55.2-7/2021 от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Савеловского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года, должностное лицо - генеральный директор адрес Конов М.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.55.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник фио - фио ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, не учтено то обстоятельство, что при формировании цены на изделие (модуль ЭПМ5-8), поставляемого исполнителю государственного оборонного заказа (адрес), в том числе при формировании смет накладных расходов и определения уровня общепроизводственных и общехозяйственных расходов, адрес не были нарушены требования законодательства в сфере государственного оборонного заказа, цена изготовления по договорам от 16.09.2016 г..N 1617187310752412245009071/144-521 (Договор N 1) и от 15.12.2016 г..N 1617187304362412209022242/144-520 (Договор N 2) являлась фиксированной согласно выданным заключениям о цене военной продукции 200 военного представительства МО РФ; не дано должной оценки доводам заявителя о том, что завышение стоимости работ по настройке изделия произошло в результате противоправных действий бывшего заместителя генерального директора адрес фио, злоупотреблявшего своими полномочиями в интересах привлеченного для выполнения работ по настройке изделия ООО "НПП "ИЦ Эра", а также о перерасчете цены изделия по вышеуказанным договорам с учетом структуры фактической цены, при которой работы по настройке изделия выполнялись собственными силами адрес с ноября 2017 года, затраты на выполнение ООО "НПП "ИЦ Эра" работ по настройке изделий Н11-3-02Р, ЭПМ5-8 в 2014-2016 гг. на стоимость изделий, поставляемых в рамках государственного оборонного заказа, не относились, заказчику не предъявлялись, а возмещались за счет собственных средств адрес; решение о возбуждении дела принято с грубым нарушением положений ст.15.17 Федерального закона от 29.12.2012 г..N 275-ФЗ "О государственном

оборонном заказе"; комиссией ФАС России в адрес адрес и других участников дела направлено не предусмотренное действующим законодательством заключение об обстоятельствах дела N 29/01/8-59/2020; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, не установлено время совершения правонарушения, истек срок давности привлечения к административной ответственности; нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении: постановление о назначении административного наказания 12 марта 2021 года вынесено после направления ФАС России 11 марта 2021 года посредством электронной связи уведомления фио о необходимости оплаты штрафа; не учтены судебные акты арбитражного суда, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Конов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку защитника фио, который жалобу поддержал, против рассмотрения дела в отсутствие фио не возражал. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие фио

Представитель ФАС России по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражал по доводам представленных в материалы дела письменных возражений.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, представителя ФАС России, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение головным исполнителем, исполнителем действий (бездействия), запрещенных законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, если такие действия (бездействие) приводят или могут привести к необоснованному завышению цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнению или ненадлежащему исполнению государственного контракта по государственному оборонному заказу, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 14.31 и 14.55 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 29.12.2012 г. N275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе) установлены правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе установлено, что под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем (пункт 4 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе).

Согласно ст.10 Закона о государственном оборонном заказе государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа; осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при формировании, размещении и выполнении государственного оборонного заказа.

Частью 3 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе установлен запрет на действия (бездействие) исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, генеральный директор адрес Конов М.А. 11 декабря 2020 года по адресу: адрес, являясь должностным лицом адрес, входящим в кооперацию головного исполнителя государственного оборонного заказа по Государственным контрактам от 01.08.2016 г. N 1617187310752412245009071; от 29.11.2016 г. N 1617187304362412209022242 на поставку продукции, ответственным за формирование договорной цены на изделие (модуль СВЧ приемный пятиканальный ЭПМ5-8), поставленное обществом адрес в 2017-2018 гг. по подписанным им со стороны адрес договорам от 16.09.2016 г. N 1617187310752412245009071/144-521 (Договор N 1) и от 15.12.2016 г. N 1617187304362412209022242/144-520 (Договор N 2), допустил поставку изделия по необоснованно завышенной цене, в нарушение ч. 3 ст. 8 Закона о государственном оборонном заказе, а именно: стоимость работ сторонней организации ООО "НПП "ИЦ Эра" по настройке изделия, включенная адрес в цену изделия по Договорам в размере сумма, значительно превышает экономически обоснованную стоимость в размере сумма

Действия генерального директора адрес Конова М.А. квалифицированы по ч.1 ст.14.55.2 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина генерального директора адрес Конова М.А. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются: решением комиссии ФАС России по делу N 29/01/8-59/2020 г, которым установлен факт нарушения адрес ч. 3 ст. 8 Закона о государственном оборонном заказе в части необоснованного завышения цены на вышеуказанные изделия; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении адрес; договорами от 16.09.2016 г. N 1617187310752412245009071/144-521 и от 15.12.2016 г. N 1617187304362412209022242/144-520; протоколом об административном правонарушении и иными материалами.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе указаны место и время совершения административного правонарушения: 11 декабря 2020 года по адресу: адрес.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Выводы должностного лица и судьи о виновности генерального директора адрес Конова М.А. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Вопреки доводам жалобы о невиновности фио, из материалов дела следует, что Конов М.А, во исполнение своих должностных обязанностей генерального директора адрес, подписал со стороны исполнителя вышеуказанные договоры N 1 и N 2, по которым поставлены изделия по необоснованно завышенной цене, в которую включена экономически необоснованная стоимость работ ООО "НПП "ИЦ Эра" по их настройке, без разногласий по цене, будучи осведомленным о разнице в цене на продукцию по государственному оборонному заказу на момент формирования цены по договорам N1 и N 2, в связи с направлением 200 адрес РФ проекта договорной цены без включения в ее состав затрат на выполнение работ сторонней организацией, что является нарушением ч. 3 ст. 8 Закона о государственном оборонном заказе и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55.2 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности фио в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя о том, судья районного суда формально подошел к вопросу о виновности генерального директора адрес Конова М.А. в совершении вмененного правонарушения, не выполнив требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, а равно и ссылка на то, что доводы в защиту фио не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья Савеловского районного суда адрес всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные стороной защиты, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55.2 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы стороны защиты судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Более того, из опубликованного на сайте Арбитражного суда адрес решения Арбитражного суда адрес от 17 августа 2021 года по делу А40-18294/2021, вступившего в законную силу 26 ноября 2021 года, усматривается, что адрес отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания ФАС от 11.12.2020 года по делу N 29/01/8-59/2020, а также о признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2021 г. по делу об административном правонарушении N 29/04/14.55.2-172/2020 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.55.2 КоАП РФ.

Довод о незаконности приказа о возбуждении дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа и создании комиссии, ввиду нарушении ФАС России положений ст.15.17 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" о сроках принятия решения о возбуждении дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа и направления соответствующего уведомления ООО "НПП "ИЦ Эра", не свидетельствует о нарушении порядка привлечения генерального директора адрес Конова М.А. к административной ответственности, поскольку в соответствии с ч.1.2 - 2 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.55.2 КоАП РФ, явилось принятие комиссией ФАС, решения N 29/01/8-59/2020, которым установлен факт нарушения адрес ч.3 ст.8 Закона о государственном оборонном заказе.

Постановлением заместителя руководителя ФАС России N 29/04/14.55.2-7/2021 от 12 марта 2021 года генеральному директору адрес Конову М.А. вменено нарушение ч. 3 ст. 8 Закона о государственном оборонном заказе, выразившееся в поставке адрес изделий по договорам по государственному оборонному заказу по необоснованно завышенной цене. Данное нарушение ранее было установлено по результатам рассмотрения дела N 29/01/8-59/2020 о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа и отражено в решении от 11 декабря 2020 года, которое признано законным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 17 августа 2021 года по делу А40-18294/2021.

Довод о направлении комиссией ФАС России в адрес адрес и других участников производства по делу заключения об обстоятельствах дела, не влияет на законность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Довод о том, что постановление о назначении административного наказания 12 марта 2021 года вынесено после направления Конову М.А. ФАС России 11 марта 2021 года посредством электронной связи уведомления о необходимости оплаты штрафа, также не влечет отмену обжалуемого постановления должностного лица, поскольку из материалов дела следует, что порядок дела об административном правонарушении, предусмотренный ст.29.7 КоАП РФ, соблюден: дело рассмотрено с участием защитников фио, который, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку защитников, в полном объеме реализовавших предусмотренные ч.5 ст.25.5 КоАП РФ процессуальные права.

Нарушений, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не имеется.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Вопреки доводу жалобы, постановление о привлечении генерального директора адрес Конова М.А. к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.6.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ч.6.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 14.55.2 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения 12 марта 2021 года постановления должностным лицом ФАС России не истек.

Постановление является мотивированным и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.14.55.2 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемые акты являются законными и обоснованными, оснований для их отменены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ.

РЕШИЛ

Постановление заместителя руководителя ФАС России N 29/04/14.55.2-7/2021 от 12 марта 2021 года, решение судьи Савеловского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора адрес Конова Магомета Абубекировича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.