Решение Московского городского суда от 15 мая 2023 г. по делу N 7-11782/2023

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гражданина Республики Таджикистан Урозова Ш.Б. - адвоката П.Л.П. на постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 мая 2023 г., которым Урозов Ш.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в ЦВСИГ ГУ МВД России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

01 мая 2023 г. в отношении Урозова Ш.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное судебное постановление защитником Урозова Ш.Б. - адвокатом П.Л.П. в Московский городской суд подана жалоба, в которой постановлен вопрос об отмене указанного постановления. В обоснование жалобы защитник указала на то, что судьей не учтены все обстоятельства по делу, иностранный гражданин оформил патент на работу и встал на миграционный учет, проживает с супругой (имеет вид на жительство в РФ) и детьми, ранее не привлекался к административной ответственности, права и свободы человека и гражданина по ст. 17 Конституции РФ имеют высшую ценность, Урозов Ш.Б. имеет право на воссоединение с семьей, в деле не учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 04 июня 2013 г. N 902-О, избранное наказание является чрезмерно суровым.

В судебное заседание Московского городского суда Урозов Ш.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, находится в ЦВСИГ ГУ МВД России по г. Москве. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, направил защитника. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник - адвокат П.Л.П. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме по указанным основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета.

В силу ч. 3 названной нормы нарушения, предусмотренные ч.ч. 1, 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт - Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от 5 000 до 7 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ или без такового.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственности; виновность лица в свершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" в случае изменения сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 6, 8, 9 и 12 части 1 статьи 9 Федерального закона, такой иностранный гражданин незамедлительно сообщает об этом принимающей стороне и представляет ей копии подтверждающих документов.

При изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1, 3 - 6, 8 и 12 части 1 статьи 9 Федерального закона, а также при его фактическом проживании в месте пребывания после заявленных сроков пребывания принимающая сторона или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 статьи 22 Федерального закона, иностранный гражданин в течение 3 рабочих дней сообщает об этом в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации непосредственно - лично или в электронной форме либо через многофункциональный центр (за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 3.2 статьи 22 Федерального закона), предоставив заполненный бланк уведомления о прибытии с приложением к нему мотивированного заявления в произвольной форме и копий документов, подтверждающих изменение сведений об иностранном гражданине.

Отрывная часть бланка уведомления о прибытии возвращается принимающей стороне либо иностранному гражданину с отметкой о приеме уведомления о прибытии.

Территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации в течение одного рабочего дня, следующего за днем принятия заполненного бланка уведомления о прибытии, указанного в абзаце втором настоящего пункта, и прилагаемых документов, фиксирует изменение сведений об иностранном гражданине и (или) сроках его пребывания в месте пребывания в своих учетных документах и вносит сведения, предусмотренные статьей 9 Федерального закона, в государственную информационную систему миграционного учета.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.05.2023 года в 16 час 10 минут по адресу:.., выявлен гражданин Республики Таджикистан Урозов Ш.Б, нарушивший ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", а именно Урозов Ш.Б. прибыл на территорию РФ 20.02.2023 г. в порядке не требующем получения визы, встал на миграционный учет по месту пребывания, при наличии патента 21 марта 2023 г, не продлил миграционный учет, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Действия Урозова Ш.Б. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами: рапортом УУП ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы о выявленном правонарушении, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 01 мая 2023 г, протоколом об административном задержании от 01 мая 2023 г, протоколом об административном правонарушении, сведениями АС ЦБДУИГ, патентом на работу в г. Москве от 21 марта 2023 г, иными материалами дела.

При оформлении процессуальных документов права Урозову Ш.Б. были разъяснены в установленном законом порядке, от подписи в документах Урозов Ш.Б. отказался, что оформлено в установленном порядке, русским языком владеет (л.д.8), оформление патента на работу в г. Москве по общему правилу также предусматривает проверку знаний иностранным гражданином русского языка.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

В связи с изложенным, нежелание расписываться в постановлении и получить его копию не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра оспариваемых актов должностных лиц и судьи районного суда.

Учитывая требования закона, обстоятельства дела, действия Урозова Ш.Б. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку Урозов Ш.Б. по истечении установленного законом срока пребывания в РФ, при наличии патента, не продлил миграционный учет.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда второй инстанции не имеется.

Несоблюдение указанных требований закона в соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ влечёт административную ответственность и назначение административного наказания.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Урозова Ш.Б. в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Урозова Ш.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования закона выполнены надлежащим образом.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина Урозова Ш.Б. не была доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из материалов дела, судья первой инстанции, достоверно и полно установилсобытие и состав административного правонарушения и вину Урозова Ш.Б.

Доводы жалобы о том, что иностранный гражданин оформил патент на работу и встал на миграционный учет, с учетом иных приведенных выше установленных обстоятельств дела, сами по себе, иного вывода по делу не влекут.

Доводы жалобы о том, что Урозова Ш.Б. проживает с супругой М.Н.Д, которая имеет вид на жительство в РФ и детьми (к жалобе приложены копии свидетельств о рождении), Урозов Ш.Б. имеет право на воссоединение с семьей с учетом того, что вид на жительство иностранной гражданки в РФ не меняет ее гражданскую принадлежность, сами по себе, иного вывода по делу не влекут.

Доводы жалобы о том, что Урозов Ш.Б. ранее не привлекался к административной ответственности, права и свободы человека и гражданина по ст. 17 Конституции РФ имеют высшую ценность, при вынесении постановления по делу судом первой инстанции, учтены и, вопреки доводам жалобы, не нарушены.

Доводы жалобы о том, что в деле не учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 04 июня 2013 г. N 902-О, проверялись и своего подтверждения не нашли, с учетом иных правовых позиций в указанном Определении относительно наличия у заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации в ируса иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В данном деле установлено справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, право властей РФ применять выдворение является важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания иностранного гражданина в РФ позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Таким образом, правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона при вынесении решения судом могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации заявителю назначено судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, что соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Приложенные к жалобе в Московский городской суд защитником сведения АС ЦБДУИГ выводы по делу не опровергают.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы РФ назначено судом Урозову Ш.Б. в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного.

По своему виду и размеру назначенное Урозову Ш.Б. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

Явная описка во вводной части постановления суда первой инстанции в указании ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ вместо ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ на правильность выводов по делу и квалификацию иностранного гражданина не повлияла, может быть исправлена в установленном законом порядке судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Урозова Ш.Б. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Моргасов М.М.