Решение Московского городского суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 7-1227/2023

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО "М5" Катка С.В. на постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 24 сентября 2021 г. N 18810177210924941828, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО "М5",

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 24 сентября 2021 г. N 18810177210924941828, оставленным без изменения решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 г, ООО "М5" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с данными постановлением должностного лица и решением судьи, директор ООО "М5" Каток С.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в обоснование которой заявитель выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, указывает на невиновность ООО "М5" в административном правонарушении, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в во владении ООО "Оптитранс" на основании договора сублизинга.

В судебное заседание законный представитель и защитник ООО "М5" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотрения настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Частью 7 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Пунктом 3 постановления Правительства Москвы от 22 августа 2012 г. N 379-ПП предусмотрено, что с 01 мая 2013 г. с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, водитель автомобиля "... ", регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО "М5", 16 августа 2021 г. в 07 ч. 10 мин. по адресу: г. Москва, ул. Генерала Дорохова, д.38Б, стр. 3 по ул. Рябиновая, в нарушение требований п. 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел въезд транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами ТТК. Действия ООО "М5" квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "М5" в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ООО "Ф.Транзит", имеет функцию фотосъемки: КФН ПДД "Астра-Трафик", заводской номер АТ0817, свидетельство о проверке N 18/П-525-20, действительное до 22 февраля 2022 г, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу на постановление должностного лица, оценив на основании ст. 26.11 названного Кодекса представленные обществом доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства "... ", регистрационный знак ТС в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Доводы жалобы о нахождении транспортного средства "... ", государственный регистрационный знак М5674ЕН67, на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании ООО "Оптитранс" на основании договора сублизинга N 01/06/2021-ВФС от 01 июня 2021 г, акта сдачи-приемки транспортных средств от 09 июля 2021 г, проверены судьей районного суда и отклонены как несостоятельные, поскольку из платежных поручений от 29 сентября 2021 г. N 4916, от 25 августа 2021 г. N 4118 и от 28 июля 2021 г. N 3378 не следует, за какое именно транспортное средство произведена оплата, с учетом представленных сведений ГИБДД о том, что по состоянию на 07 декабря 2021 года собственником вышеназванного транспортного средства является ООО "М5" на основании свидетельства о регистрации (л.д. 32), а обратного не представлено.

Более того, представленный заявителем договор сублизинга заключенный между ООО "М5" и ООО "Оптитранс" N 01/06/2021-ВФС от 01 июня 2021 г. подписан одним и тем же лицом Катком С.В, который является директором ООО "М5" и ООО "Оптитранс", что ставит под сомнение действительность данного договора.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО "М5" к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Общества в совершении описанного выше административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела по жалобе заявителя, в представленных материалах не имеется.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с санкцией ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 24 сентября 2021 г. N 18810177210924941828, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО "М5"оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова