Решение Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 7-13543/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Арцева А.Н. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2023 года, которым

Усманов Бахром Баходирович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеет неоконченное высшее образование, холост, несовершеннолетних детей не имеет, зарегистрирован и проживает по адресу: адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток,

УСТАНОВИЛ:

12 мая 2023 года дежурным ОП Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Иванчика А.А. в отношении Усманова Б.Б. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Тверской районный суд г. Москвы, судьёй которого 13 мая 2023 года вынесено приведённое выше постановление.

На указанное постановление защитником Арцевым А.Н. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Усманова Б.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Усманов Б.Б. и защитник Арцев А.Н. доводы жалобы поддержали. Усманов Б.Б. показал, что у его двоюродного брата Кодирова А.А. родилась дочь, они хотели поздравить супругу Кодироова А.А, для этой цели договорились встретиться на ул. Варварка, т.к. Кодиров А.А. ехал на метро, а он (Усманов Б.Б.) на своём автомобиле марки марка автомобиля подвозил двоих попутчиков. После того, как он (Усманов Б.Б.) приехал на место, остановил автомобиль, попутчики вышли и хотели забрать свои вещи, то воздушные шары с плакатом "Спасибо за дочь" выпорхнули из открытого багажника автомобиля и взмыли вверх. Подходивший к автомобилю Кодиров А.А. на какой-то момент времени был ошарашен увиденным, затем быстро стал снимать на мобильный телефон полёт шаров, чтобы показать супруге, при этом никто, в том числе сотрудники полиции, к ним не подходил. После этого они договорились погулять, он (Усманов Б.Б.) на автомобиле приехал на Болотную пл-дь, подождал там Кодирова А.А, который решилпройти данный путь пешком, они некоторое время гуляли по Болотной площади, затем сели в автомобиль и поехали на авторынок на ул. Толбухина, чтобы купить другие воздушные шары. Ехали по Ленинскому пр-ту, повернули на ул. Лобачевского, по ней доехали до пр-та Генерала Дорохова, там их остановил сотрудник ГИБДД, сначала спросил документы, затем попросил выйти из автомобиля, после чего на них были надеты наручники и они были доставлены в отдел полиции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ОП "Китай-город" УВД по ЦАО ГУ МВД России по г..Москве Иванчик А.А. показал, что помнит Усманова Б.Б, находится с ним в нейтральных отношениях, личной неприязни к Усманову Б.Б, не испытывает. 12 мая 2023 года он (Иванчик А.А.) находился на службе в дежурной части ОП "Китай-город" УВД по ЦАО ГУ МВД России по г..Москве, от сотрудников ППС (сначала от Косорукова, затем от Шайдуллина) по рации поступила информация о том, что два гражданина на автомобиле на ул. Варварка запустили в небо воздушные шары с плакатом сине-жёлтого цвета с надписью "ГУР", после чего скрылись на автомобиле, при этом Косоруков вместе с еще одним сотрудником полиции находился в автопатруле на ул. Варварка, а Шайдуллин был в одиночном пешем патруле на Васильевском спуске. Кто-то из них сделал фотографии шаров, имеющиеся в деле. Автопатруль поехал в погоню на гражданами, через несколько часов они были задержаны в районе пр-та Генерала Дорохова и доставлены в ОП "Китай-город" УВД по ЦАО ГУ МВД России по г..Москве, там он (Иванчик А.А.) составил в отношении Усманова Б.Б. несколько протоколов, в том числе протокол об административном правонарушении. Сам Усманов Б.Б. вёл себя спокойно, никакого конфликта между ними не было, пояснил, что запустил в небо шары в честь рождения ребёнка, однако категорически отказывался расписываться в протоколах, считая, что этим он выразит своё согласие с вменяемым ему правонарушением, хотя он (Иванчик А.А.) объяснил ему, что он (Усманов Б.Б.) расписывается только в подтверждение разъяснения ему прав и подтверждении получения копий протоколов, вследствие чего с улицы сотрудники ППС привели двух понятых, в присутствии которых Усманову Б.Б. вслух были зачитаны права, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, а также оглашено содержание протокола об административном правонарушении.

При этом в связи с накопившейся усталостью он (Иванчик А.А.) не указал в протоколе, что Усманов А.А. от подписи отказался.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитника, допросив свидетеля, изучив доводы данной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", деятельность полиции осуществляется по основным направлениям, в том числе, защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах, обеспечение безопасности дорожного движения.

Статьёй 12 вышеназванного Федерального закона установлены обязанности полиции, в том числе: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, в том числе требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 2 части 1); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведённым положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в силу которой административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 мая 2023 года примерно в 13 час. 45 мин. по адресу: г. Москва, ул. Варварка, д. 6 (в непосредственной близости от Красной площади), Усманов Б.Б. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: находясь в компании другого гражданина достал из багажника автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, три надувных шара, к которым был привязан сине-жёлтый флаг Украины с надписью тематического содержания, после чего запустил их в небо. В связи с тем, что данное действие подпадало под признак состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, а также в связи с повышенной оперативной обстановкой в центральной части г. Москвы и на территории Московского Кремля, сотрудниками полиции было принято решение задержать данных граждан и доставить в отделение полиции для разбирательства. На неоднократные требования сотрудника ППСП ОП "Китай-город" УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции Косорукова А.А. остановиться и предъявить документы, удостоверяющие личность, Усманов Б.Б. не реагировал, заметив сотрудников полиции, быстро сел в автомобиль и попытался скрыться в неизвестном направлении, однако спустя некоторое время был задержан, после чего доставлен в отделение полиции.

Действия Усманова Б.Б. квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ верно.

Факт совершения Усмановым Б.Б. указанного административного правонарушения и его вина, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью исследованных судьёй доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 12 мая 2023 года, составленным в отношении Усманова Б.Б. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в котором подробно изложено существо правонарушения, обстоятельства его совершения, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется Усманову Б.Б, при этом права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в его присутствии, положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, с протоколом он ознакомлен, копию протокола для сведения получил на руки, однако от подписи в протоколе отказался, что подтверждается подписями двух понятых а также показаниями свидетеля Иванчика А.А, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол содержит; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 12 мая 2023 года; протоколом об административном задержании от 12 мая 2023 года; рапортами сотрудников полиции Косорукова А.А. и Мороза И.В, а также их письменными объяснениями по обстоятельствам совершения административного правонарушения; распечаткой из СПО СК: АС "Российский паспорт", фототаблицей, и иными материалами дела, а также показаниями сотрудника ОП "Китай-город" УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Иванчика А.А, допрошенного в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля, которые суд признаёт допустимыми и достоверными, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, при этом сам свидетель предупреждён судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с Усмановым Б.Б. знаком не был, поводов для оговора последнего со стороны м свидетеля судом не установлено.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оснований не доверять рапортам, не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны лицами, являвшимися непосредственными очевидцами совершения заявителем правонарушения.

При этом, рапорты содержат необходимые сведения, указывающие как на событие вменённого административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, составлены именно теми сотрудниками полиции, которые непосредственно выявили административное правонарушение и доставили лицо, его совершившее, в орган внутренних дел, порядок их составления соблюдён, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ, с учётом того, что КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудниками правоохранительных органов, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, оформивших рапорты, в исходе рассматриваемого дела, не имеется, оснований для оговора ими заявителя не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделёнными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Обстоятельства, изложенные в рапортах, подтверждаются письменными объяснениями данных сотрудников полиции, полученными с соблюдением требований КоАП РФ после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ, а также предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Усманова Б.Б. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении в отношении Усманова Б.Б. составлен уполномоченным на то должностным лицом на основании рапортов и письменных объяснений сотрудников полиции. Положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Усманову Б.Б. были разъяснены перед составлением протокола об административном правонарушении должностным лицом, однако от подписей в соответствующих графах в протоколе отказался, что подтверждается показаниями свидетеля Иванчика А.А. и самим Усмановым Б.Б. не оспаривается.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание лица расписываться в составленных в отношении него процессуальных документов и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении Усманова Б.Б, а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Утверждение Усманова Б.Б. о том, что никакого сопротивления либо противодействия сотрудникам полиции он не оказывал, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и перечисленными выше.

Судьёй районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, воспрепятствовавшее исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении вменённого ему административного правонарушения, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, не установлено.

Показания Усманова Б.Б, данные в настоящем судебном заседании, расцениваю, как позицию защиты, стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку данные показания объективно ничем не подтверждены и опровергаются доказательствами, имеющимися в деле и перечисленными выше.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Разъясняя данные законоположения Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учётом характера совершённого правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ) (пункт 21). При назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учётом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности (пункт 23).

При назначении Усманову Б.Б. наказания суд первой инстанции учёл данные о его (Усманова Б.Б.) личности, характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, а также конкретные обстоятельства по делу.

Административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток назначено Усманову Б.Б. соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного наказания, в том числе и по доводам жалобы, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Усманова Бахрома Баходировича, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу защитника Арцева А.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин