Решение Московского городского суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 7-1473/2023

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника адвоката фио в интересах Ивко П.В. на постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 10 августа 2022 года, которым Ивко Петр Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток, УСТАНОВИЛ

10 августа 2023 года в отношении Ивко П.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд адрес, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с судебным постановлением, защитник Ивко П.В. адвокат фио обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, в обоснование жалобы ссылаясь на то, что противоправных действий Ивко П.В. не совершал, был незаконно задержан сотрудниками полиции, дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, а также правил территориальной подсудности, назначенное административное наказание является чрезмерным.

В судебном заседании Ивко П.В. и его защитник адвокат по ордеру фио жалобу поддержали.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Ивко П.В. и его защитника адвоката по ордеру фио, исследовав материалы дела, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Частью 2 вышеуказанной статьи названного Кодекса предусмотрена административная ответственность за те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Как усматривается из материалов дела, Ивко П.В. 10 августа 2022 года в 10 часов 25 минут, находясь в общественном месте возле дома 5, расположенного по адресу: адрес, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно, на требование сотрудников полиции прекратить противоправные действия и предъявить документы удостоверяющие личность не реагировал, сопровождая свои действия нецензурной бранью.

Действия Ивко П.В. квалифицированы судьей по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ верно.

Факт совершения административного правонарушения и вина Ивко П.В. подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: рапортами сотрудников полиции фио, фио и их письменными объяснениями; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; протоколом об административном правонарушении от 10 августа 2022 года и иными материалами дела.

В протоколе об административном правонарушении указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Ивко П.В, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, копия протокола вручена Ивко П.В, вследствие чего правовых оснований для признания данного доказательства недостоверным не усматриваю.

Судья обоснованно признал протокол об административном правонарушении и другие материалы дела допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять перечисленным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах и письменных объяснениях полицейских обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Рапорты сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, так как содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорты, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершённого Ивко П.В. деяния. Рапорт в соответствии с положениями ст. 26.7 КоАП РФ является письменным документом, а не свидетельскими показаниями, в связи с чем предупреждать сотрудника полиции при написании рапорта об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не требуется.

Обстоятельства, указанные в рапортах, сотрудники полиции подтвердили, дав подробные письменные объяснения, при даче которых они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Из анализа рапортов, письменных объяснений указанных сотрудников полиции, полностью совпадающих друг с другом и никаких противоречий с другими доказательствами не содержащих, следует, что в вышеуказанные время и месте ими был задержан Ивко П.В, который находясь по названному адресу, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно, на требования прекратить противоправные действия не реагировал, на требования представиться, предъявить документы ответил отказом, а также отказался проследовать в ОМВД России по адрес для составления административного материала, вследствие чего в соответствии с п.2 ч.1 ст.20 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" к гражданину Ивко П.В. была применена физическая сила для доставления в служебное помещение Отдела МВД Росии по адрес.

Должностные лица полиции ранее с Ивко П.В. знакомы не были, наличие неприязненных к нему отношений со стороны сотрудников полиции материалами дела не подтверждено, в связи с чем оснований для оговора последнего с их стороны не усматриваю.

Сведений о превышении сотрудниками полиции должностных полномочий в ходе производства по делу об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Кроме того, из разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" следует, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

В случае допущенных в ходе применения названных мер нарушений, действия (бездействие) должностных лиц, а также иные нарушения, могут быть оспорены Ивко П.В. в установленном законом порядке.

Являются несостоятельными доводы жалобы о необеспечении судьёй районного суда явки и допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции, составивших рапорты и давших письменные объяснения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в её нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ.

Однако имеющаяся совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения и без допроса указанных свидетелей.

Довод о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании должностных лиц полиции, осуществлявших административное задержание Ивко П.В, а также сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, не влечет отмену судебного акта.

КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и сотрудников полиции, применявших обеспечительные меры по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора (часть 2 статьи 25.11 КоАП РФ).

Поскольку настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Ивко П.В. не было возбуждено по инициативе прокурора, то его участие в рассмотрении настоящего дела в силу закона не требовалось.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей Останкинского районного суда Москвы с нарушением правил территориальной подсудности, несостоятелен.

В силу общего правила определения подсудности дел, определенного ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, что правонарушение было выявлено по адресу: адрес, что относится к юрисдикции Останкинского районного суда адрес, судьей которого вынесено обжалуемое постановление.

Приведенные в жалобе доводы о том, что Ивко П.В. противоправных действий не совершал, сводятся к несогласию Ивко П.В. с установленными судьей районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются как стремление Ивко П.В. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений судьей положений ст.26.11 КоАП РФ, исходя из имеющихся в деле доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, и указаний на новые доказательства, которые позволяли бы усомниться в правильности соответствующих выводов судьи районного суда жалоба не содержит.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Ивко П.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в действиях Ивко П.В.

Несогласие Ивко П.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимся по делу постановлением, не является основанием к отмене постановления судьи районного суда, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Ивко П.В, по делу не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания бремя доказывания по делу распределено правильно.

Административное наказание назначено Ивко П.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.9 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, личности виновного, а также характера и степени потенциальной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, обстоятельств совершения Ивко П.В. правонарушения, согласуется с его предупредительными целями (ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Сведений о том, что Ивко П.В. относится к лицам, указанным в части 2 ст.3.9 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учётом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 10 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Ивко Петра Викторовича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.