Решение Московского городского суда от 13 февраля 2023 г. по делу N 7-1684/2023

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мартынюка А.О. на определение главного специалиста-эксперта отдела надзора защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по адрес фио от 24 ноября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.7 КоАП РФ в отношении ООО "Империя ТК", решение судьи Останкинского районного суда адрес от 06 июля 2022 года, которым определение главного специалиста-эксперта отдела надзора защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по адрес от 24 ноября 2021 года оставлено без изменения, жалоба Мартынюка А.О. - без удовлетворения, УСТАНОВИЛ

Определением главного специалиста-эксперта отдела надзора защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по адрес фио от 24 ноября 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.7 КоАП РФ в отношении ООО "Империя ТК", в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Останкинского районного суда адрес от 06 июля 2022 года вышеуказанное определение и оставлено без изменения, жалоба Мартынюка А.О. - без удовлетворения.

Не согласившись с названными решением судьи, определением должностного лица, Мартынюк А.О. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит указанные акты отменить, полагая, их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением требований ст.26.1 КоАП РФ, без надлежащей проверки заявления и исследования обстоятельств, свидетельствующих о событии административного правонарушения.

Мартынюк А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Управления Роспотребнадзора по адрес фио в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по адрес фио, оснований для отмены или изменения решения судьи и определения должностного лица не усматриваю.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.28.3, ст.23.49 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.7 КоАП РФ вправе составлять должностные лица Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 14.7 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ наступает административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, 31 октября 2021 года в Управление Роспотребнадзора по адрес поступило обращение Мартынюка А.О. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.7 адресМосквы, в отношении перевозчика ООО "Империя ТК", в связи с обманом фио при оказании услуги перевозки пассажира легковым такси 06.08.2021 года, выразившимся в завладении водителем такси денежными средствами пассажира фио в сумме сумма.

По результатам рассмотрения заявления принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, исходя из содержания обращения и представленных заявителем документов, не установлены.

Отказывая в удовлетворении жалобы Мартынюка А.О, судья первой инстанции, проверив аналогичные заявленным доводы, пришел к правильному выводу о том, что определение должностного лица Управления Роспотребнадзора по адрес соответствует требованиям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Доводы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы. Ссылки в жалобе на необъективное рассмотрение судьей районного суда жалобы не нашли своего подтверждения. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, не имеется.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении судьей районного суда проведено полно, всесторонне и объективно. Решение отвечает требованиям ст.29.10, ст.30.6 КоАП РФ. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По этим же правилам в соответствии с ч.4 ст.30.1 КоАП РФ обжалуется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной

ответственности.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп.2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

В настоящее время, как и на момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции, сроки давности привлечения к административной ответственности по ст.14.7 КоАП РФ истекли.

Ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (в данном случае определение), недопустимо при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд не вправе делать выводы о вине лица, на которое указывает заявитель, и о наличии оснований для привлечения к административной ответственности по ст.14.7 КоАП РФ, таким образом, оспариваемые определение и решение по доводам жалобы не могут быть отменены.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения; в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено определение; сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истекли, суд приходит к выводу, что решение судьи Останкинского районного суда от 06 июля 2022 года, определение главного специалиста-эксперта отдела надзора защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по адрес от 24 ноября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.7 КоАП РФ в отношении ООО "Империя ТК", вынесены на основании выяснения всех обстоятельств дела, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод о нарушении судьей районного суда срока рассмотрения жалобы на определение должностного лица административного органа, установленного частью 1.1 статьи 30.5 КоАП РФ, не влияет на законность и обоснованность обжалуемых актов и не влечет их отмену, поскольку установленный данной нормой процессуальный срок пресекательным не является.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Определение главного специалиста-эксперта отдела надзора защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по адрес фио от 24 ноября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.7 КоАП РФ в отношении ООО "Империя ТК", решение судьи Останкинского районного суда адрес от 06 июля 2022 года, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.