Решение Московского городского суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 7-2094/2023

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио Кондрахина В.Б. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 10 октября 2022 года, которым должностное лицо - генеральный директор ООО адрес Андрей Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма, УСТАНОВИЛ

26 августа 2022 года старшим инспектором ОИАЗ Четвертого управления МВД России майором полиции фио в отношении должностного лица - генерального директора ООО адрес, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе защитником фио поставлен вопрос об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что материалы дела не содержат допустимых доказательств заключения между ООО "Мост" и иностранным гражданином трудового договора или договора гражданско-правового характера, судом неправильно установлена объективная сторона вменённого Устинову А.А. в вину деяния, а именно привлечение ООО "Мост" к труду (допуск к работе) иностранного гражданина, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, поскольку не содержит указания на норму КоАП РФ, нарушение которой вменено в вину Устинову А.А.

Устинов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, обеспечил явку защитника фио, поддержавшего жалобу.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов настоящего дела, 15 февраля 2022 года в 11 час. 00 мин. по адресу: адрес "Сколково" (территория строительная адрес и восьмой технологические модули Центра обработки данных "ЦОД-2"), в ходе проведения проверки сотрудниками Четвертого управления МВД России был выявлен факт привлечения генеральным директором ООО адрес к трудовой деятельности с 10 февраля 2022 года гражданина адрес фио, паспортные данные, в качестве разнорабочего, однако в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ Устиновым А.А. не направлено уведомление о заключении трудового договора с данным иностранным гражданином в течение трёх рабочих дней с даты его заключения либо даты фактического допуска к трудовой деятельности (до 16 февраля 2022 года) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность.

Бездействие генерального директора ООО адрес квалифицировано по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения генеральным директором ООО адрес указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: определением начальника ОИАЗ Четвертого управления МВД России от 15 февраля 2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении от 26 августа 2022 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ; копией распоряжения начальника Четвертого управления МВД России от 14 февраля 2022 года N 7 о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания), фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на строительном объекте ПАО "Сбербанк" "Седьмой и восьмой технологические модули Центра обработки данных "ЦОД-2", расположенном на адрес "Сколково"; копией протокола осмотра территории от 15 февраля 2022 года; фототаблицей; копией национального паспорта на имя гражданина адрес фио; письменными объяснениями фио от 15 февраля 2022 года; досье на физическое лицо Территория в отношении гражданина адрес фио; копией договора подряда N СК-23/08/21-ТМ7, 8-П от 23 августа 2021 года, заключённого между ООО "Смарт Констракшн" и ООО "Мост"; выгрузкой данных СКУД; выпиской из ЕГРЮЛ; показаниями допрошенных в судебном заседании с соблюдением требований ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетелей старшего инспектора ОИАЗ Четвертого управления МВД РФ - майора полиции фио, начальника ОИАЗ Четвертого управления МВД РФ фио об обстоятельствах выявления правонарушения, а также иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности генерального директора ООО адрес в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у фио имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ст. 11 ТК РФ на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого должностному лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск генеральным директором ООО адрес конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах ООО "Мост".

Доводы жалобы о том, что судом неправильно установлена объективная сторона вменённого Устинову А.А. в вину деяния, а именно привлечение ООО "Мост" к труду (допуск к работе) иностранного гражданина, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Устинов А.А, являясь генеральным директором ООО "Мост", в установленный п. 8 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ срок не направил уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином фио в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность.

Незаконное привлечение гражданина адрес фио к трудовой деятельности в интересах ООО адрес в вину не вменяется.

Равным образом подлежит отклонению довод защитника о том, что протоколе об административном правонарушении не указана норма КоАП РФ, нарушение которой вменено в вину Устинову А.А.

Как усматривается из текста протокола об административном правонарушении, в нём указана норма КоАП РФ, а именно ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, нарушение которой вменено в вину Устинову А.А, а также полностью изложена фабула обвинения (неуведомление в срок, установленный п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в адрес о заключении трудового договора с иностранным гражданином).

Показаниям допрошенных по ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей иностранного гражданина фио, генерального директора ООО "Инжиниринговый центр" фио, фио, в подтверждение доводов о том, что ООО "Мост" к выполнению работ иностранного гражданина фио не привлекало, последний являлся работником ООО "Инжиниринговый центр", а также представленным стороной защиты документам, в том числе, заключенному в день проведения проверки 15 февраля 2022 года срочному трудовому договору N 14/ТД/22 между гражданином адрес фио и ООО "Инжиниринговый центр", справке главного бухгалтера и начальника отдела кадров ООО "Мост" о том, что трудовой договор с фио не заключался, заработная плата ему не выплачивалась, получили обоснованную критическую оценку судьи районного суда по мотивам, подробно приведенным в постановлении. Оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется. Нарушений судьей положений ст.26.11 КоАП РФ, исходя из имеющихся в деле доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьёй районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершённого административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения и доказанности вины фио как должностного лица ООО "Мост" в его совершении. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе, не установлено.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными, и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у фио имелась, доказательства принятия должностным лицом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований не представлены.

Правильность выводов суда первой инстанции никаких сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Устинову А.А. как должностному лицу ООО "Мост" в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, характера правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Правовых оснований для снижения назначенного Устинову А.А. наказания в виде административного штрафа в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного Устинову А.А. наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на фио административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 10 октября 2022 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.