Решение Московского городского суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 7-2520/2023

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Миве Монолит" адвоката Черемисиной З.В. на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 946/1065 от 14 октября 2021 года, решение начальника УВМ ГУ МВД России по адрес от 10 декабря 2021 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 11 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Миве Монолит", УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 946/1065 от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения решением начальника УВМ ГУ МВД России по адрес от 10 декабря 2021 года, решением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 11 июля 2022 года ООО "Миве Монолит" (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанными актами должностных лиц и решением судьи районного суда, защитник адвокат Черемисина З.В. обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой просит постановление, решение должностных лиц и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, доказательствам по делу не дана надлежащая оценка, судом первой инстанции не получены объяснения законного представителя юридического лица, выявленный иностранный гражданин являлся работником субподрядной организации.

В судебном заседании защитник ООО "Миве Монолит" адвокат Черемисина З.В. жалобу поддержала.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника адвоката Черемисиной З.В, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления и решения должностных лиц, решения судьи районного суда, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 вышеназванного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 19.05.2021 г. по адресу: адрес, в результате проверки миграционного законодательства выявлен факт нарушения ООО "Миве Монолит" (до внесения 10.08.2921 г. в ЕГРЮЛ записи об изменении наименования - ООО "Кенмер-Монолит") п.1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", выразившегося в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в адрес в качестве арматурщика гражданина адрес, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с положениями Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Действия ООО "Миве Монолит" квалифицированы должностными лицами и судьёй районного суда по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Общества в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении адрес N 0561446 от 19.08.2021 г, содержащим обстоятельства правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.07.2021 г..N 1065; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих в Российской Федерации, N 49 от 19.05.2021 г..; фото-таблицей; письменными объяснениями фио от 19.05.2021 г..о том, что он осуществляет трудовую деятельность в ООО "Кенмер-Монолит" и объем работ ему определяет работник по имени Миламир; паспортом на имя гражданина адрес; справкой старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении фио от 19.05.2021 г..; копией постановления судьи Хорошёвского районного суда адрес от 20.05.2021 г..о привлечении фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками от 21.05.2021 г..N 49; списком сотрудников ООО "Кенмер-Монолит", в числе которых указан фио; разрешением на строительство; договором долгосрочной аренды земельного участка от 22.06.2009 г..N М-08-030772, заключённым между Департаментом земельных ресурсов адрес и ОАО "Московский жировой комбинат", с дополнительными соглашениями к нему; договором строительного подряда N ИНС-СМР-09-21 от 27.01.021 г..на выполнение работ на объекте "Многофункциональный комплекс жилой застройки с подземной автостоянкой", расположенном по

адресу: адрес (кадастровый номер земельного участка 77:08:0012005:26), заключённым между адрес "Инспайр" и ООО "Кенмер-Монолит"; объяснениями генерального директора ООО "Кенмер-Монолит" фио, подтвердившего, что в должности заместителя генерального директора состоит сотрудник по имени Миламир, иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, все указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, они полностью согласуются между собой, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Данным доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, является необоснованным. Из представленных материалов следует, что должностные лица и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностные лица и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, мотивированы в обжалуемых актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства должностное лицо и судья оценивают по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела судом первой инстанции без получения объяснений законного представителя юридического лица, а также без опроса выявленного иностранного гражданина, не влияет на законность обжалуемых актов, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Миве Монолит".

Доводы жалобы о том, что выявленный иностранный гражданин являлся работником иного юридического лица, а также представленные в подтверждение документы, были проверен судьей районного суда и обоснованно отклонены как несостоятельные по мотивам, приведенным в обжалуемом решении.

Как обоснованно указал судья районного суда, факт осуществления трудовой деятельности выявленного иностранного гражданина в ООО "Миве Монолит" подтверждён, в том числе, показаниями самого работника фио в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о привлечении последнего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, которые согласуются с иными доказательствами по делу: списком рабочих, подписанным уполномоченным сотрудником ООО "Миве Монолит" и удостоверенным печатью организации, объяснениями генерального директора Общества фио, полученными в соответствии с требованиями ст.25.6 КоАП РФ, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы в жалобе о наличии сомнений в том, что указанный иностранный гражданин свободно владеет русским языком, основаны на субъективном мнении защитника и объективно ничем не подтверждены, с письменными объяснениями фио ознакомился, собственноручно указал, что они верно записаны с его слов, удостоверил этот факт своей подписью, при этом фио предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора ООО "Миве-Монолит" с его стороны отсутствуют.

Постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от 20 мая 2021 года, которым фио был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, вступило в законную силу.

Также судья районного суда правильно дал критическую оценку представленному стороной защиты договору N ПР-СМР-010221 на выполнение работ на объекте "Многофункциональный комплекс жилой застройки с подземной автостоянкой", расположенном по адресу: адрес, от 01.02.2021 г, заключённому Обществом с подрядной организацией с ООО "ИНВЕСТМЕНТ ГРУПП", обоснованно указав, что представленные доказательства не свидетельствуют о реальности исполнения данного договора.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "Миве Монолит" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Миве Монолит", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае обществом сделано не было.

В силу положений ст. 11 ТК РФ на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "Миве Монолит" конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о виновности ООО "Миве Монолит" в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностными лицами и судьёй районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершённого административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьи районного суда, не опровергают установленных судьей обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу решения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом характера и конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, имущественного положения юридического лица.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Миве Монолит" к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения должностных лиц, решения судьи районного суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 946/1065 от 14 октября 2021 года, решение начальника УВМ ГУ МВД России по адрес от 10 декабря 2021 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 11 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Миве Монолит", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.