Решение Московского городского суда от 13 марта 2023 г. по делу N 7-2729/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "РосСтрой" фио на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 6573/844 от 16 августа 2022 года, решение судьи Измайловского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "РосСтрой",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 6573/844 от 16 августа 2022 года ООО "РосСтрой" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановление о привлечении к административной ответственности, законный представитель ООО "Росстрой" фио обратился

с жалобой в Измайловский районный суд адрес.

Решением судьи Измайловского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, законный представитель ООО "РосСтрой" фио просит постановление и решение отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что ООО "РосСтрой" не является субъектом правонарушения; вина ООО "РосСтрой не доказана; иностранный гражданин был нанят не юридическим, а физическим лицом; иностранный гражданин не являлся работником ООО "РосСтрой". Также указывает на то, что проверка в отношении юридических лиц недопустима, а правонарушение является малозначительным.

В судебное заседание законный представитель ООО "РосСтрой" фио не явился, извещён о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив также письменные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Частью 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 13 вышеназванного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания части 1 статьи 13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из письменных материалов следует, что 07 июня 2022 года в 15 час. 40 мин. в ходе проведенной сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес проверки соблюдения требований миграционного законодательства установлен факт привлечения ООО "РосСтрой" к осуществлению трудовой деятельности по адресу: адрес, гражданина адрес, паспортные данные, в качестве подсобного рабочего, не имеющего патента на работу, который на момент проведения проверки осуществлял монтаж электропроводки на 1-м этаже здания по указанному выше адресу.

Указанные действия ООО "РосСтрой" квалифицированы по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в ООО "РосСтрой" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ООО "РосСтрой" подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении адрес N 0785327 от 19 июля 2022 года, составленным в присутствии законного представителя ООО "Росстрой" фио, в котором изложено существо вмененного ООО "Росстрой" правонарушения (л.д. 1 административного дела); распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки N 98 от 07 июня 2022 года (л.д. 4 административного дела); рапортами инспекторов ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в которых отражены сведения, аналогичные по своему содержанию тем, что изложены в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5, 16 административного дела); протоколом осмотра территории от 07 июня 2022 года с приложением в виде фототаблицы, согласно которому при осмотре территории по адресу: адрес, д. 1, выявлены иностранные граждане, не имеющие патента на работу в адрес, среди которых указан гражданин адрес, с приложением в виде фотофиксации (л.д. 6-7, 10 административного дела); протоколом об административном правонарушении в отношении фио по части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8 административного дела); письменными объяснениями фио от 07 июня 2022 года (л.д. 9 административного дела); копией паспорта на имя фио (л.д. 11 административного дела); справкой на имя фио, в соответствие с которой последний по состоянию на 07 июня 2022 года не значится как лицо, получившее патент, разрешение на работу у юридического лица в адрес (л.д. 12 административного дела); постановлением Измайловского районного суда адрес от 08 июня 2022 года, которым фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, с назначением соответствующего наказания (л.д. 13 административного дела); актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства N 98 от 07 июня 2022 года (л.д. 14-15 административного дела); договором N 45/24.12/2021-Р(КА)МСК от 24 декабря 2021 года, заключенным между ООО "Независимая лаборатория Инвитро", с одной стороны, и ООО "РосСтрой", с другой, предметом которого является ремонт помещений под клинико-диагностическую лабораторию, с приложением в виде технического задания и протокола согласования договорной цены (л.д. 32-63 административного дела); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "РосСтрой" (л.д. 66-68 административного дела), а также иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем должностное лицо правильно признало их допустимыми доказательствами и положило в основу обжалуемого акта.

Данные доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не доверять им оснований не имеется.

Доводы о том, что выявленный иностранный гражданин не привлекался ООО "РосСтрой" судом первой инстанции проверялся и был обоснованно отклонен.

Должностным лицом и судом правильно, на основании представленных доказательств, был установлен факт осуществления иностранным гражданином в интересах ООО "Росстрой" трудовой деятельности.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора подряда N45/24.12/2021-Р(КА)МСК, заключенного ООО "Независимая лаборатория ИНВИТРО" и ООО "РосСтрой", ООО "РосСтрой" вправе привлекать субподрядчиков только согласно приложения к Договору либо по согласованию с Заказчиком.

Доводы о недоказанности осуществления иностранным гражданином работ также был предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно отклонен. При этом суд правильно отметил, что факт осуществления работ подтверждается, в том числе, и, показаниями самого иностранного гражданина.

Не согласие заявителя с оценкой доказательств не может служить снованием к отмене постановления должностного лица и решения суда первой инстанции.

Отклоняю довод жалобы о том, что не были учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", согласно которым в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Из материалов дела не следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела выявлены в ходе проведения в отношении Общества проверки, в понимании, данном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно пункту 5 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами. Эти особенности установлены статьей 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ.

Кроме того, согласно пункту 3 части 5 статьи 2 Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", его положения не применяются к организации и осуществлению федерального государственного контроля (надзор) в сфере миграции.

Таким образом, положения постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года N 336 в данном случае не подлежат применению к спорным правоотношениям.

В ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении, влекущих отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Таким образом, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 6573/844 от 16 августа 2022 года, решение судьи Измайловского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "РосСтрой", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио