Решение Московского городского суда от 13 марта 2023 г. по делу N 7-3143/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Айдемирова К.И. на постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от 16 марта 2022 года, которым

фио фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2022 года старшим УУП ОМВД России по адрес майором полиции фио в отношении Айдемирова К.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, фио просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе недоказанность по делу совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; противоречивость имеющихся в деле доказательств; нарушение права на состязательный процесс с участием стороны обвинения; не отражение в постановлении ключевых аргументов защиты, а также отсутствие оценки пропорциональности применения к нему длительного задержания, повлекшее вмешательство в гарантированные Конституцией право на свободу и личную неприкосновенность и свободу собраний в контексте свободы выражения своего мнения.

фио К.И. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что подпись его в подписке о разъяснении прав по статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 21). Также по существу дела пояснил, что указанные в протоколе об административном правонарушении данные, о скоплении людей более 300 человек, не соответствуют действительности.

Защитник фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представил дополнение к жалобе, согласно которому фио 28 февраля 2022 года примерно в 21 час. 30 мин. возвращался из магазина "Библио-Глобус" домой по адрес, где играл музыкант, в связи с чем, он остановился послушать, однако через несколько минут возле собравшихся остановилась полицейская автомашина марка автомобиля, из которого вышли сотрудники в камуфляжах и масках, и, которые стали задерживать людей, не представившись, не объясняя причин своих действий. Никаких лозунгов фио не выкрикивал, число людей, слушавших музыканта было не более 12 человек. Также защитник указывает на нарушение права на состязательный процесс с участием стороны обвинения, о нарушении права на допрос свидетелей, показывающих против Айдемирова К.И.; о нарушении права на рассмотрение дела судом, созданным на основании закона; о нарушении по факту задержания и его длительностью. Кроме того, защитник указал о том, что Айдемирову К.И. не были разъяснены права, а судьёй не были рассмотрены письменные ходатайства с вынесением определения по статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив также доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4 данного Федерального закона).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу пункта 1 части 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия, а также не позднее, чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пунктами 1 и 2 статьи 5, частью 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

Частью 5 статье 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ под участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Как следует из материалов дела, установлено судьёй районного суда 28 февраля 2022 года в 21 час. 30 мин. по адресу: адрес, около Московского театра Et Cetera, выявлен фио в составе группы граждан в количестве около 300 человек скандирующих лозунги тематического содержания, принял участие в публичном мероприятии в форме митинга, несогласованного с органами исполнительной власти адрес, чем допустил нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" порядок его проведения.

Указанные действия Айдемирова К.И. квалифицированы по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях верно.

Факт совершения административного правонарушения и вина Айдемирова К.И. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями Айдемирова К.И.; рапортами полицейских фио и фио и их письменными объяснениями; сообщением первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции адрес фио от 28 февраля 2022 года N 21-19-542/22, согласно которому проведение в центральной части города публичных мероприятий не согласовывалось, и иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода суда о наличии в действиях Айдемирова К.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Айдемирову К.И. разъяснены сотрудниками полиции при возбуждении дела об административном правонарушении, о чём в деле имеется соответствующая подписка о разъяснении прав (л.д.21).

Вопреки доводу жалобы, доказанность по делу участия Айдемирова К.И. в несогласованном с органом исполнительной власти публичном мероприятии в форме митинга по вышеуказанному адресу, а также его осведомленности о незаконности проведения данного публичного мероприятия, нашло свое подтверждение собранными по делу доказательствами.

При этом, посещение книжного магазина с целью покупок, не свидетельствует о не участии Айдемирова К.И. в митинге и не опровергает установленные судьёй районного суда обстоятельства правонарушения.

Из материалов дела, вопреки доводу жалобы, не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Айдемирова К.И. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Ссылка Айдемирова К.И. о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании должностных лиц административного органа, составивших настоящий материал, основаны на ином толковании права и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и сотрудников полиции, применявших обеспечительные меры по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о не участии в судебном заседании в суде первой инстанции прокурора, также не подлежит удовлетворению, поскольку настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Айдемирова К.И. не было возбуждено по инициативе прокурора, то его участие в рассмотрении дела в силу закона не требуется.

Утверждение заявителя о незаконности примененного к нему административного доставления в отделение полиции, не свидетельствует о нарушении прав последнего.

Из смысла части 1 статьи 27.2, части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания и доставления в отделение полиции связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Айдемирова К.И. указанных обеспечительных мер, не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, из разъяснений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" следует, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, несостоятельны.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Ссылка на то, что судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания, о вызове прокурора для поддержания обвинения, о допросе сотрудников полиции, не влечет отмену обжалуемого постановления. По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировал в постановлении от 16 марта 2022 года. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

То обстоятельство, что судьей районного суда, в нарушении требований части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вынесено мотивированное определение по результатам рассмотрения заявленных ходатайств не влияет на законность постановления, так как из постановления судьи районного суда следует, что указанные ходатайства рассмотрены судьей и отклонены. Мотивы отказа в удовлетворении ходатайств изложены в судебном акте, что не является существенным нарушением и не свидетельствует о нарушении каких-либо прав Айдемирова К.И.

Настоящее дело обоснованно было рассмотрено судьей районного суда по месту выявления административного правонарушения, вмененного Айдемирову К.И.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Как следует из части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 указанного Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения (часть 1.2 статьи 29.5 указанного Кодекса).

Часть 1.2 названной статьи введена Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования законодательства о публичных мероприятиях", ее внесение объясняется спецификой названных административных правонарушений, состоящей в том, что они могут совершаться одновременно в одном и том же месте значительным числом граждан, в частности участниками публичного мероприятия, что объективно может создать затрудняющую своевременное производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных указанными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ситуацию, когда значительное число дел об административных правонарушениях подлежали бы рассмотрению одним судом.

На указанную специфику обратил внимание Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, в определении от 14 мая 2018 года N 1115-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью 1.2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В данном определении Конституционного Суда Российской Федерации, помимо прочего, отмечено на то, что соотношение содержания частей 1 и 1.2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как общего и специального правил свидетельствует о том, что федеральный законодатель явно и недвусмысленно установилприменительно к таким правонарушениям исключение из общего правила о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его совершения. Часть 1.2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с очевидностью предполагает, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 названного Кодекса, подлежат рассмотрению по месту, в котором должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об указанных административных правонарушениях, устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации счел, что несогласованность нормы части 1.2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с положениями части 1 статьи 27.2 данного Кодекса, упоминающими категорию "место выявления административного правонарушения" в контексте регулирования доставления в целях составления протокола об административном правонарушении (притом что буквальное понимание данной категории в значении, применяемом в части 1 статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактически обессмысливало бы установление части 1.2 статьи 29.5 указанного Кодекса как исключения из общего правила части 1 данной статьи), носит характер юридико-технической неточности и не может расцениваться как неопределенность, ставящая под сомнение конституционный принцип законного суда.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей адрес для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Свойством общеобязательности, по смыслу названного Федерального конституционного закона, обладают все решения Конституционного Суда Российской Федерации, которые в силу части второй его статьи 79 действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.

Следует учесть, что в рассматриваемом случае, основания для вывода о произвольном решении вопроса о месте рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Айдемирова К.И, отсутствуют.

Имеющая совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Мотивы, по которым в основу постановления судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Айдемирову К.И. в пределах санкции части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3. 5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения Айдемирова К.И. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от 16 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Айдемирова К.И, оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио