Решение Московского городского суда от 03 марта 2023 г. по делу N 7-3426/2023

Судья Московского городского суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио - фио на решение судьи Савёловского районного суда адрес от 01 июля 2022 года, которым

постановление 18810177211032020463 старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 01 октября 2021 года, решение врио заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 28 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Долотова Павла Андреевича, оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением 18810177211032020463 старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 01 октября 2021 года оставленным без изменения решением врио заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 28 октября 2021 года Долотов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма прописью.

Не согласившись с указанным постановлением Долотов П.А. обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Савёловского районного суда адрес от 01 июля 2022 года оставлены без изменения постановление 18810177211032020463 старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 01 октября 2021 года и решение врио заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 28 октября 2021 года, а жалоба - без удовлетворения.

В поданной, в Московский городской суд на решение судьи и постановление и решение административного органа, жалобе Долотов П.А. просит об их отмене и прекращении производства по делу, так как транспортным средством не управлял, за рулём была его супруга.

В судебное заседание Долотов П.А. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. По обстоятельствам дела пояснил, что в день фиксации нарушения находился на работе, что подтверждено табелем учёта рабочего времени ФГБУ "ФЭПЦ АПК". Также пояснил, что данный автомобиль находится в пользовании супруги фио, при этом одно из наказаний по делу об административном правонарушении, зафиксированное с использованием фотофиксации им оспорено, постановление было признано незаконным, поскольку он не управлял транспортным средством.

Защитник Филин А.Ю. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (почтовый идентификатор 14578980644147), с ходатайством об отложении слушания жалобы в суд не обращался, о причине своей неявки не сообщил.

Рассмотрев представленные материалы, дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены вышеуказанных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно пунктам 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Как следует из материала дела, установлено должностным лицом и судьей, водитель Долотов П.А. 25 августа 2021 года в 14 час. 21 мин. по адресу: адрес, дублёр, управляя автомобилем марки "ШКОДА КОДИАК", регистрационный знак ТС, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения, на регулируемом перекрестке проехал на запрещающий сигнал светофора, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждена: постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио, вынесенным старшим инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио, вынесенным в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства, имеющим заводской номер SP06151220Z, свидетельство о поверке 0010131 сроком до 27 декабря 2022 года; карточкой учёта транспортного средства марки "ШКОДА КОДИАК", регистрационный знак ТС, в которой собственник указан Долотов П.А.

Отклоняю довод жалобы о том, что транспортным средством марки "ШКОДА КОДИАК", регистрационный знак ТС, собственником которого является Долотов П.А. управляло другое лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение своих доводов Долотов П.А. представил страховой полис N РРР 5051519639 от 22 сентября 2020 года сроком по 21 сентября 2021 года, в соответствии с которым автомобиль марки "ШКОДА КОДИАК", регистрационный знак ТС застрахован собственником Долотовым П.А. с целью личного использования транспортного средства (пункт 2 договора); лицами, допущенными к управлению транспортными средствами являются Долотов П.А, который имеет водительское удостоверение 7721 489790, а также фио и фио (пункт 3 договора, л.д. 6).

Вместе с тем, эта копия страхового полиса не может свидетельствовать о том, что административное правонарушение было совершено не Долотовым П.А, а каким-то иным лицом.

Само по себе включение в этот полис в качестве лица, имеющего право управления указанным выше автомобилем, фио не свидетельствует о том, что именно она управляла этим автомобилем 25 августа 2021 года в 14 час. 21 мин. по адресу: адрес, дублёр.

Также в подтверждение своих доводов фио представлены следующие документы: табель учёта рабочего времени, о том, что 25 августа 2021 года директор ФГБУ "ФЭПЦ АПК" Долотов П.А. находился на своём рабочем месте (л.д. 8-70), справка с места работы о том, что с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. 25 августа 2021 года Долотов П.А. находился на рабочем месте по адресу: адрес (л.д. 7).

Между тем, как верно установили нижестоящие инстанции, представленные Долотовым П.А. в качестве доказательств его невиновности сведения, не подтверждают обстоятельств, на которые он ссылается и, с учетом требований приведенных выше правовых положений не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Так, согласно сведений с общедоступного источника в сети Интернет "Яндекс карта Москвы", маршрут: от адрес, дублёр до адрес составляет примерно 13 километров, и, с учётом пробок в адрес в час пик время маршрута примерно 43 минуты.

Таким образом, представленный Долотовым П.А. в дело табель учёта рабочего времени, а также справка с места работы, не свидетельствует о бесспорных доказательствах того, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство было в пользовании иного лица, поскольку сведениями электронной системы фиксации времени прибытия-убытия директора ФГБУ "ФЭПЦ АПК" Долотова П.А, а также книгой прибытия сотрудников на работу, не подтверждено.

При рассмотрении дела должностными лицами ГИБДД и судьёй районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины фио в его совершении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено Долотову П.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. При этом штраф в размере сумма, является фиксированной суммой по этой статье Кодекса.

Постановление должностного лица административного органа вынесено в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вышестоящего должностного лица и решение судьи районного суда соответствуют положениям статьи 30.7 указанного Кодекса и являются мотивированными, законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление 18810177211032020463 старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 01 октября 2021 года, решение врио заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 28 октября 2021 года и решение судьи Савёловского районного суда адрес от 01 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио