Решение Московского городского суда от 03 апреля 2023 г. по делу N 7-3871/2023

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника фио по доверенности и ордеру адвоката фио, командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио на решение судьи Перовского районного суда адрес от 09 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 17 декабря 2021 года N18810277216304786940 фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 24 декабря 2021 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с таким решением вышестоящего должностного лица ГИБДД, второй участник ДТП фио подал жалобу в Перовский районный суд адрес, судьей которого от 09 июня 2022 года оспариваемое решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение командиру роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

В настоящее время в Московский городской суд данный судебный акт обжалуют защитник фио по доверенности и ордеру адвокат фио, а также командир роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по доводам поданных жалоб, согласно которым, решение судьи районного суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение требований материальных и процессуальных норм КоАП РФ.

В судебном заседании Московского городского суда фио и ее защитник по доверенности и ордеру адвокат фио в полном объеме поддержали изложенные в жалобе доводы, настаивали на их удовлетворении.

Должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении рассмотрения поданной жалобы не обращался, в связи с чем препятствий для слушания дела в его отсутствие не имеется.

Второй участник ДТП фио, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд также не явился, направил своего представителя по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения указанных жалоб, сочтя оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы поданных жалоб, выслушав объяснения стороны защиты, представителя второго участника ДТП, имеются основания для отмены обжалуемого решения судьи районного суда в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 ПДД РФ определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом, требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из постановления инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 17 декабря 2021 года N18810277216304786940, которым фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию, в 22.30 час. 17 декабря 2021 года по адресу адрес, произошло столкновение транспортных средств марки марка автомобиля Ноут", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак GP7080, под управлением водителя фио, в результате которого указанные автомобили получили механические повреждения.

В ходе рассмотрения 24 декабря 2021 года поданной фио жалобы на данное постановление заместитель командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, изучив доводы жалобы фио, в соответствии с которыми, при установленных обстоятельствах фио на своем транспортном средстве осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств, подробно исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, из которых усматривается, что ДТП произошло в крайней правой полосе движения, которая, согласно общей схеме организации дорожного движения в данном месте, выделена для движения маршрутных транспортных средств, допросив инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, выезжавшего 17 декабря 2021 года на место ДТП и вынесшего оспариваемое постановление, согласно показаниям которого, на месте ДТП им установлено, что водитель фио осуществляла маневр перестроения, данных, свидетельствующих о том, что второй участник ДТП нарушал ПДД РФ, не выявлено, с учетом отсутствия очевидцев произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также камер городского видеонаблюдения, фиксирующих место ДТП, пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в наличии у кого-либо из участников рассматриваемого ДТП преимущественного права в движении, вследствие чего вину фио счел недоказанной, отменив оспариваемое постановление и прекратив производство по делу в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отменяя данное решение заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из того, что вышестоящим должностным лицом административного органа не было предпринято всех мер, направленных на всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств произошедшего ДТП, не дана оценка представленным в материалы дела схеме ДТП, протоколу осмотра места административного правонарушения, письменным объяснениям участников ДТП, не дана должная оценка их действиям в сложившейся дорожной обстановке, решение не отвечает требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, принимая решение о возвращении дела на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу административного органа, судьей районного суда не учтено следующее.

В силу ч.1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 названного Кодекса, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Постановление инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 17 декабря 2021 года N18810277216304786940 по делу об административном правонарушении по ч.3 ст12.14 КоАП РФ 24 декабря 2021 года отменено, производство по делу прекращено, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении фио производства по делу об административном правонарушении имели место быть 17 декабря 2021 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по состоянию на момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции - 09 июня 2022 года истек.

По смыслу статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица, за исключением случая принятия такого решения в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, и срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Как указано Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 10 апреля 2013 года (вопрос 6), вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, в связи с чем дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что возможность правовой оценки действий вышеназванных лиц на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение является недопустимым, исходя из положений статьи 30.7 КоАП РФ, решение судьи Перовского районного суда адрес от 09 июня 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Производство по данному делу об административных правонарушениях подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, иных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30. 9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника фио по доверенности и ордеру адвоката фио удовлетворить.

Решение судьи Перовского районного суда адрес от 09 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении фио отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В удовлетворении жалобы командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио отказать.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина