Решение Московского городского суда от 17 апреля 2023 г. по делу N 7-4795/2023

судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Галеевой Е.В. на решение судьи Хорошевского районного суда адрес от01 марта 2022года, которым постановление заместителя руководителя УФАС по адрес по делу об административном правонарушении N 050/04/14.32-2381/2021 от 17.12.2021 г., в отношении Галеевой Екатерины Владимировны, оставлено без изменения, а жалоба Галеевой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по адрес по делу об административном правонарушении N 050/04/14.32-2381/2021 от 17.12.2021 г. Галеева Екатерина Владимировна привлечена к ответственности по ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Галеева Е.В. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении N 050/04/14.32-2381/2021 от 17.12.2021 г, вынесенное по ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, в которой указала, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Галеева Е.В, указывая, что при рассмотрении дела должностным лицом нарушена подведомственность при рассмотрении дела. Помимо этого, указала, что решением ФАС России оспариваемое постановление было отменено.

Галеева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, направила в суд своего защитника фио, который доводы жалобы поддержал.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.2, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Представитель ФАС России фио в судебном заседании подтвердила факт вынесения заместителем руководителя ФАС России фио решения от 28.03.2022г, которым оспариваемое постановление было отменено, а производство по делу прекращено. Также пояснила, что данное решение обжаловано не было.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Храпача С.В, представителя ФАС России фио, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сумма прописью или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии со ст. 16 Закона о защите конкуренции Запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Как усматривается из оспариваемого постановления и решения суда, Галеева Е.В, являясь директором Департамента транспорта адрес до 15.11.2019 г, приказами от 30.09.2019 г. N 89, от 03.10.2019 г. N 90 изменила начальную и конечную точку маршрутов NN 107, 111, 112, 116, 141, совершив тем самым действия, направленные на фактическое установление новых маршрутов и передачу официальных документов - свидетельств и карт маршрутов, для осуществления перевозок без проведения конкурсных процедур, предусмотренных Законом о перевозках, в отношении ООО "Волтакс-Транс".

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции должностного лица, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Также согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции должностного лица.

При этом по правилу, предусмотренному частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

По делам, перечисленным в части 2 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из материалов дела усматривается 20 августа 2021г. врио начальника отдела контроля органов власти и рекламы Ярославского УФАС России фио было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое проводилось УФАС по адрес, расположенного в адрес.

22 ноября 2021г. ведущим специалистом-экспертом отдела контроля органов власти и рекламы УФАС по адрес, расположенного в адрес составлен протокол об административном правонарушении.

Определением руководителя УФАС по адрес фио было удовлетворено ходатайство о направлении дела по месту жительства Галеевой Е.В. на основании ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ в УФАС по адрес.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 29.5 КоАП РФ ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства лица было удовлетворено незаконно.

Нельзя согласиться и с решением заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы от 28 марта 2022г.

Согласно части 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (часть 3 статьи 30.2 указанного Кодекса).

В силу части 2 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что 01.03.2022г. судом уже было вынесено решение по жалобе на постановление заместителя руководителя УФАС по адрес по делу об административном правонарушении N 050/04/14.32-2381/2021 от 17.12.2021 г. заместитель руководителя ФАС России фио не вправе была рассматривать жалобу.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Галеевой Е.В. утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении уже было прекращено решением вышестоящего должностного лица, постановление, в случае отмены решения вышестоящего должностного лица также подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Хорошевского районного суда адрес от01 марта 2022года, постановление заместителя руководителя УФАС по адрес по делу об административном правонарушении N 050/04/14.32-2381/2021 от 17.12.2021 г, в отношении Галеевой Екатерины Владимировны, решение, вынесенное заместителем руководителя ФАС России фио от 28.03.2022г, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов