Решение Московского городского суда от 03 апреля 2023 г. по делу N 7-5064/2023

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дорожкиной А.А. в интересах ООО "КЕРНЕЛ-ТРЕЙДИНГ" на постановление судьи Симоновского районного суда адрес от 26 июля 2021 года, в редакции определения от 24 марта 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО "КЕРНЕЛ-ТРЕЙДИНГ",

УСТАНОВИЛ:

08 июня 2021 года должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и санитарному надзору (Россельхознадзор) по адрес, Московской и адрес составлен протокол N 014-187/2021 об административном правонарушении, предусмотренный ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО "КЕРНЕЛ-ТРЕЙДИНГ" (далее - Общество).

Дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Симоновский районный суд адрес, постановлением судьи которого 26 июля

2021 года ООО "КЕРНЕЛ-ТРЕЙДИНГ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

На указанный судебный акт защитником Общества Дорожкиной А.А. подана жалоба, по доводам которой заявитель просит об отмене постановления суда первой инстанции, прекращении производства по делу, указывая на то, что описываемое в судебном акте событие правонарушения Обществу не соответствует протоколу об административном правонарушении.

В судебное заседание законный представитель ООО "КЕРНЕЛ-ТРЕЙДИНГ", не явился, извещен надлежащим образом направил защитника Дорожкину А.А, которая настаивала на удовлетворении доводов жалобы.

Представитель Управления Россельхознадзора по адрес, Московской и адрес фио не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Управления.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, выслушав защитника Дорожкину А.А, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до сумма прописью; на должностных лиц - от двух тысяч до сумма прописью.

Как следует из обжалуемого постановления судьи районного суда о привлечении Общества к ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, ООО "КЕРНЕЛ-ТРЕЙДИНГ" не выполнило законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно: на электронный и юридический адрес ООО "КЕРНЕЛ-ТРЕЙДИНГ" было направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Сведения ООО "КЕРНЕЛ-ТРЕЙДИНГ" должно было представить в Управление Роскомнадзора по Центральному федерального округу в трёхдневный срок, т.е. до 26 апреля 2021 года, запрашиваемые сведения представлены не были (л.д. 36-37).

Определением судьи районного суда от 24 марта 2022 года в постановлении устранены описки в части указания административного органа на "Управление Россельхознадзора по адрес, Московской и адрес, ОГРН 1137746244790, ИНН 7713765527", а также в части указания на неявку представителя ООО "КЕРНЕЛ-ТРЕЙДИНГ" в судебное заседание (л.д. 59-60).

Вместе с тем, с законностью постановления суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

К событию административного правонарушения относятся время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что 01 июня 2021 года в 14 час. 30 мин. должностным лицом Россельхознадзора установлен факт того, что ООО "КЕРНЕЛ-ТРЙДИНГ", умышленно не выполнило требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении N 14-114/2021 от 14 апреля 2021 года, так как не представило в Управление Россельхознадзора по адрес, Московской и адрес в срок до 26 апреля 2021 года сведения о предоставлении информации в отношении поднадзорной продукции - масличные культуры (семена кунжута), а именно:

- документацию, подтверждающую на находящуюся в обращении, на хранении (в собственности, ответственном хранении) товаров (поднадзорных грузов), обеспечивающую прослеживаемость в соответствии с ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна" - партия масличных культур (семена кунжута) серийный выпуск;

- декларацию о соответствии ЕАЭС N RU Д-INRA01.B.41636/21 от 11 марта 2021 года;

- сертификат (удостоверение) качества;

- договор с испытательной лабораторией ООО "ЕК-ТЕСТ" (аттестат аккредитации RU.RU.01АЯ10) на проведение испытаний;

- протокол испытаний N ЕК/2021-01572/С от 10 марта 2021 года;

- акт отбора испытуемого образца к протоколу испытаний;

- документы, обеспечивающие подтверждение схемы декларирования 1Д;

- документы, подтверждающие приобретение (закупку) масленичных культур в 2021 году.

Вместе с тем обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, в постановлении суда должным образом не описаны, судебный акт не содержит указание на неисполнение Обществом конкретных действий по определению должностного лица Россельхознадзора, не смотря на то, что исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства.

К событию административного правонарушения относятся время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Однако, время и место совершения административного правонарушения в постановлении не приведены и судом фактически не установлены.

Указание в протоколе об административном правонарушении на то, что 01 июня 2021 года в 14 час. 30 мин. должностным лицом Россельхознадзора установлен факт умышленного невыполнения ООО "КЕРНЕЛ-ТРЙДИНГ требования определения N 14-114/2021 от 14 апреля 2021 года, не свидетельствует о том, что именно в указанное время и дату совершено вмененное Обществу правонарушение по ст. 17.7 КоАП РФ.

В абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано на то, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Таким образом, правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, не является длящимся, в связи с чем, факт обнаружения должностным лицом Россельхознадзора 01 июня 2021 года в 14 час. 30 мин. не является датой и временем совершения правонарушения.

Указанные обстоятельства не были приняты судом во внимание, не смотря на то, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В постановлении от 17 мая 2022 г. N 19-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки фио" Конституционный Суд Российской Федерации, в числе иного, сделал вывод о том, что часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность ее нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок давности привлечения к административной ответственности за совершение перечисленных в ней административных правонарушений, и тем самым допускает произвольное определение в качестве такого дня как дня совершения административного правонарушения, так и дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что впредь до внесения в законодательство об административных правонарушениях изменений, вытекающих из этого постановления, исчисление срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ должно осуществляться начиная со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, судьей районного суда не соблюдены.

При таких обстоятельствах постановление судьи Симоновского районного суда адрес от 26 июля 2021 года, вынесенное в отношении ООО "КЕРНЕЛ-ТРЕЙДИНГ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО "КЕРНЕЛ-ТРЕЙДИНГ" к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Симоновского районного суда адрес от 26 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО "КЕРНЕЛ-ТРЕЙДИНГ", - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова