Решение Московского городского суда от 13 марта 2023 г. по делу N 7-5129/2023

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника МАДИ фио на решение судьи Преображенского районного суда Москвы от 24 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Маклаковой Александры Александровны, УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника МАДИ N0356043010122032202081154 от 22 марта 2022 года Маклакова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением первого заместителя начальника МАДИ от 31 марта 2022 года вышеуказанное постановление изменено, адрес места совершения административного правонарушения указан: адрес по адрес, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Маклаковой А.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Преображенского районного суда адрес от 24 мая 2022 года удовлетворена жалоба Маклаковой А.А, постановление заместителя начальника МАДИ N0356043010122032202081154 от 22 марта 2022 года отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с решением судьи районного суда, начальник МАДИ фио подал жалобу в Московский городской суд, в которой просит решение судьи Преображенского районного суда адрес от 24 мая 2022 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Начальник МАДИ фио о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в суд не явился.

Маклакова А.А. и ее защитник фио в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали по доводам письменных возражений.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Маклаковой А.А. и ее защитника фио, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Маклаковой А.А. к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ явились изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от 22 марта 2022 года обстоятельства, а именно: 15 марта 2022 года в 16:57:51 по адресу: адрес по адрес, водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является Маклакова А.А, произвел остановку транспортного средства в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ.

Отменяя постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья районного суда исходил из того, что в отношении Маклаковой А.А. не должен был быть применен предусмотренный статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что работающее в автоматическом режиме средство фотосъемки ПАК ПМ функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица, однако сотрудником административного органа постановление по делу об административном правонарушении в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ не выносилось и не был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем нарушен порядок привлечения к административной ответственности, установленный действующим законодательством.

Вместе с тем, оснований согласиться с законностью состоявшегося по настоящему делу судебного решения нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 30.9 КоАП РФ определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 указанной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Исходя из перечисленных выше требований КоАП РФ, предметом судебной проверки является законность и обоснованность как постановления должностного лица, так и решения по жалобе на это постановление.

Из материалов дела следует, что решением первого заместителя начальника МАДИ от 31 марта 2022 года, обжалуемое Маклаковой А.А. постановление по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ изменено, адрес места совершения административного правонарушения указан: адрес по адрес, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Маклаковой А.А. - без удовлетворения. (л.д. 89).

Между тем, как усматривается из содержания резолютивной части решения судьи Преображенского районного суда адрес от 24 мая 2022 года предметом проверки являлось лишь постановление заместителя начальника МАДИ N0356043010122032202081154 от 22 марта 2022 года, тогда как вопрос о законности и обоснованности решения вышестоящего должностного лица административного органа судьей районного суда не разрешён, что противоречит требованиям ст. 30.6 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное судьей районного суда нарушение носит существенный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем, указанное решение судьи Преображенского районного суда адрес от 24 мая 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Между тем, на момент рассмотрения в Московском городском суде настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности Маклаковой А.А, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, истёк.

Согласно положениям ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности Маклаковой А.А. в совершении административного правонарушения не может быть возобновлено, в связи с чем, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника МАДИ N0356043010122032202081154 от 22 марта 2022 года, решение первого заместителя начальника МАДИ от 31 марта 2022 года, решение судьи Преображенского районного суда адрес от 24 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Маклаковой А.А, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда Новикова Е.А.