Решение Московского городского суда от 13 апреля 2023 г. по делу N 7-5158/2023

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Хмелевского А.Д. и его защитника по доверенности фио на постановление заместителя руководителя Межрегионального контрольно-ревизионного Управления Федерального казначейства N93-14-07/2021-55 от 26 июля 2021 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 04 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении заместителя директора Федерального казенного учреждения "Управление капитального строительства МЧС России" Хмелевского Андрея Дмитриевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Межрегионального контрольно-ревизионного Управления Федерального казначейства N 93-14-07/2021-55 от 26 июля 2021 года заместитель директора Федерального казенного учреждения "Управление капитального строительства МЧС России" Хмелевский А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, сторона защиты подала жалобу в Дорогомиловский районный суд адрес, решением судьи которого от 04 мая 2022 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Хмелевский А.Д. и его защитник обжалуют указанные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а также на нарушение процессуальных требований, допущенных в ходе производства по делу, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело данной категории.

В судебное заседание Московского городского суда Хмелевский А.Д, будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности фио, в полном объеме поддержавшего изложенные в поданной жалобе доводы, настаивавшего на их удовлетворении.

Представители Межрегионального контрольно-ревизионного Управления Федерального казначейства по доверенностям фио и фио возражали против удовлетворения указанной жалобы, указывая на то, что основанием для проведения внепланового контрольного мероприятия в отношении Федерального казенного учреждения "Управление капитального строительства МЧС России" послужило обращение Казначейства России о поступлении в его адрес из Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий информации о наличии признаков нарушения положений Федерального закона N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем была проведена выездная проверка указанного учреждения, в ходе которой выявлено несколько административных правонарушений, предусмотренных ч.10 ст. 7.32 КоАП РФ, совершенных заместителем директора Федерального казенного учреждения "Управление капитального строительства МЧС России" Хмелевским А.Д, были составлены протоколы об административных правонарушениях и вынесены постановления о привлечении последнего к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, представителей административного органа, имеются основания для отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 10 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сумма прописью.

В силу п.п. 1 и 2 ч.1 ст. 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно ч.3 ст. 94 вышеназванного Федерального закона от 05 апреля 2013 N 44-ФЗ, для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.7 ст. 94 того же Федерального закона от 05 апреля 2013 N 44-ФЗ, приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги заказчик, приемочная комиссия должны учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Частью 1 статьи 101 Федерального закона от 05 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определено, что заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Признавая заместителя директора Федерального казенного учреждения "Управление капитального строительства МЧС России" Хмелевского А.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергая административному наказанию в виде административного штрафа, заместитель руководителя Межрегионального контрольно-ревизионного Управления Федерального казначейства исходил из того, что Хмелевский А.Д, будучи должностным лицом, ответственным за приемку выполненных работ, в нарушение требований п.п. 1, 2 ч.1 ст. 94, ч.1 ст.101 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ч.1 ст.9 Закона о бухгалтерском учете, п. 2.4 Контракта от 24 августа 2020 года N 0373100046920000046, к бухгалтерскому учету принял документы, которыми оформлены не имевшие места факты хозяйственной деятельности и произведена оплата за невыполненные ремонтные работы и поставленные материалы, что привело к дополнительному расходованию средств федерального бюджета на общую сумму сумма.

Соглашаясь с выводами должностного лица административного органа о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава правонарушения по ч.10 ст. 7.32 КоАП РФ, судья районного суда счел доказанной вину Хмелевского А.Д. совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отклонив как несостоятельные изложенные в жалобе доводы.

Вместе с тем, с законностью и обоснованностью состоявшегося решения судьи районного суда согласиться нельзя.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений ст.26.2 КоАП РФ, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении; в целях проверки достоверности и допустимости имеющихся в деле доказательств судья вправе истребовать и исследовать дополнительные доказательства.

На основании пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда при вынесении оспариваемого решения не соблюдены, а также не учтено следующее.

Указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда при вынесении оспариваемого решения не соблюдены, а также не учтено следующее.

Статьей 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет; никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия закона во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2). Данные правила, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (постановления от 20 апреля 2006 года N4-П; от 14 июля 2015 N20-П определения от 16 января 2001 года N1-О, от 10 октября 2013 года N1485-О и от 21 ноября 2013 года N1903-О).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения; закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу (часть 3 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Федеральным законом от 26 марта 2022 года N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 06 апреля 2022 года, статья 4.4 названного Кодекса дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В данном случае из материалов настоящего дела усматривается, что основанием для вынесения обжалуемого постановления послужило выявленное административным органом нарушение заявителем требований п.п. 1, 2 ч.1 ст. 94, ч.1 ст.101 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ч.1 ст.9 Закона о бухгалтерском учете, п. 2.4 Контракта от 24 августа 2020 года N 0373100046920000046, в связи с чем в отношении должностного лица Хмелевского А.Д. было составлено несколько протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 10 статьи 7.32 КоАП РФ, по делам, возбуждённым по результатам проведения одной документарной проверки, вынесено несколько постановлений, а в удовлетворении заявленного Хмелевским А.Д. письменного ходатайства об объединении дел в одно производство по выявленным в ходе одной проверки правонарушениям должностным лицом контрольно-ревизионного отдела в сфере контрактных отношений было отказано.

Между тем, в нарушение требований КоАП РФ, судьёй районного суда не выяснено, в рамках какого контрольного (надзорного) мероприятия в отношении должностного лица Хмелевского А.Д. возбуждены указанные дела об административных правонарушениях, материалы дела не содержат акта выездной проверки, в котором отражаются основные сведения фиксации события административного правонарушения, равно как и документов, послуживших основанием для ее проведения, данные документы не являлись предметом оценки суда первой инстанции, они не были истребованы из Межрегионального контрольно-ревизионного Управления Федерального казначейства и при рассмотрении поданной стороной защиты жалобы, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела приняты не были.

Также в материалах дела не имеется сведений о количестве вынесенных в отношении указанного должностного лица постановлений, дате их принятия и времени их вступления в законную силу, отсутствуют данные об исполнении Хмелевским А.Д. оспариваемого постановления от 04 мая 2021 года, тогда как выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для применения положений части 2 статьи 1.7, части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 04 мая 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело с жалобой стороны защиты - возвращению на новое рассмотрение в Дорогомиловский районный суд адрес.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, проверить изложенные в жалобе доводы, дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынести законное и обоснованное решение.

При этом, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов поданной в защиту должностного лица учреждения жалобы, поскольку они подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 04 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении заместителя директора Федерального казенного учреждения "Управление капитального строительства МЧС России" Хмелевского Андрея Дмитриевича отменить, дело направить в Дорогомиловский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина