Решение Московского городского суда от 11 апреля 2023 г. по делу N 7-5514/2023

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ГКУ "АМПП" фио на решение судьи Тушинского районного суда Москвы от 16 июня 2022 года, которым постановление старшего контролера ГКУ адрес "АМПП" N 0355431010122032801030836 от 28 марта 2022 года и решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 31 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении ООО "ПРОМСТАНДАРТ" отменены, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего контролера ГКУ адрес "АМПП" N 0355431010122032801030836 от 28 марта 2022 года, оставленным решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 31 марта 2022 г, без изменения, ООО "ПРОМСТАНДАРТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Тушинского районного суда адрес от 16 июня 2022 года указанные постановление и решение должностного лица отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ПРОМСТАНДАРТ" прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Не согласившись с решением судьи Тушинского районного суда адрес, генеральный директор ГКУ "АМПП" фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В жалобе заявитель ссылается на незаконность выводов суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебное заседание, участвующие в деле лица, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Отменяя постановление старшего контролера ГКУ адрес "АМПП" N0355431010122032801030836 от 28 марта 2022 года, судья районного суда правильно исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о том, что работающее средство фотосъемки ПАК ПМ, функционировало без вмешательства человека, либо установлено в стационарном положении.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ООО "ПРОМСТАНДАРТ" производства по делу об административном правонарушении, имели место 19 марта 2022 года, срок давности привлечения к административной ответственности истек 19 мая 2022 года.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО "ПРОМСТАНДАРТ" к административной ответственности истек, возможность правовой оценки его действий или бездействия в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Тушинского районного суда адрес от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков