Решение Московского городского суда от 07 апреля 2023 г. по делу N 7-6519/2023

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "МясновЪ-77" Кегелеса А.Е. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 22 февраля 2022 г. N 18810577220222230272, решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО "МясновЪ-77",

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 22 февраля 2022 г. N 18810577220222230272, оставленным без изменения решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 г, ООО "МясновЪ-77" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, генеральный директор ООО "МясновЪ-77" Кегелес А.Е. просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда необоснованно не принял во внимание представленные стороной защиты доказательства, подтверждающие факт нахождения принадлежащего Обществу транспортного средства на момент совершения административного правонарушения в пользовании другого лица - ООО "Отдохни-77" на основании договора аренды.

В судебное заседание генеральный директор ООО "МясновЪ-77" Кегелес А.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица, а также решение судьи районного суда законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению.

Частью 7 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного, 02 февраля 2022 г. в 00 час. 31 мин. водитель транспортного средства "... ", регистрационный знак ТС, с максимальной разрешенной массой более 3, 5 т, собственником которого является ООО "МясновЪ-77" следовал по адресу: г. Москва, МКАД 38 км, внутренняя сторона, ООТ "Ясенево", где в нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд в часть города, ограниченную пределами МКАД.

Действия ООО "МясновЪ-77" квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - КФН ПДД "Астра-Трафик" (заводской номер АТ1087, свидетельство о поверке N 185/20, действительное по 16 августа 2022 г.), имеющего функции фото- и видеосъемки.

Таким образом, ООО "МясновЪ-77" обоснованно привлечено к административной ответственности предусмотренной ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о непричастности ООО "МясновЪ-77" к совершению вменяемого административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании другого юридического лица - ООО "Отдохни-77", которому было передано на основании договора аренды, не влечет признание незаконными состоявшихся по делу постановлений.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу на постановление должностного лица, оценив на основании ст. 26.11 названного Кодекса представленные обществом доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Доводы жалобы о нахождении указанного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения во временном владении и пользовании ООО "Отдохни-77" на основании договора аренды транспортного средства, в установленном порядке судьей районного суда проверены и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку, исходя из текста заключенного между указанными юридическими лицами договора аренды, адрес места нахождения данных юридических лиц, внесенный в ЕГРЮЛ, а также адрес для корреспонденции являются одними и теми же, расчетные счета и арендодатель и арендатор имеют в одном банке, генеральным директором обоих обществ является одно лицо - Альтшуллер В.М, что ставит под сомнение факт выбытия транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения из обладания его собственника, тогда как установленные обстоятельства не исключают возможность управления названным автомобилем и водителем ООО "МясновЪ-77", не лишенным правомочий собственника.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО "МясновЪ-77" к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ООО "МясновЪ-77" в совершении описанного выше административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела по жалобе заявителя, в представленных материалах не имеется.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "МясновЪ-77" в соответствии с санкцией ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 22 февраля 2022 г. N 18810577220222230272, решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО "МясновЪ-77" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова