Решение Московского городского суда от 31 марта 2023 г. по делу N 7-6708/2023

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора АН ПОО "МОКФУ" фио на постановление судьи Таганского районного суда адрес от 22 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении АН ПОО "МОКФУ", УСТАНОВИЛ

21 января 2021 года инспектором по особым поручениям отдела организации контроля за пребыванием иностранных граждан УВМ ГУ МВД России по адрес вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ по факту незаконного привлечения к трудовой деятельности гражданки адрес Чу.

26 марта 2021 года инспектором по особым поручениям отдела организации контроля за пребыванием иностранных граждан УВМ ГУ МВД России по адрес составлен протокол об административном правонарушении в отношении АН ПОО "МОКФУ" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении со всеми материалами дела направлен на рассмотрение в Одинцовский городской суд адрес, определением судьи которого от 01 сентября 2021 года дело направлено на рассмотрение по подсудности в Таганский районный суд адрес.

Постановлением судьи Таганского районного суда адрес от 22 октября 2021 года АН ПОО "МОКФУ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В Московский городской суд поступила жалоба директора АН ПОО "МОКФУ" фио, в которой заявитель просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая, что при рассмотрении дела были нарушены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, виновность АН ПОО "МОКФУ" в совершении вмененного административного правонарушения не доказана, выявленная в ходе проверки гражданка адрес Чу приглашена по ученической визе, оформленной ООО "Содействие", не является ни учащейся ни работником АН ПОО "МОКФУ", не занимающейся коммерческой деятельностью, выводы судьи районного суда о фактическом допуске к работе АН ПОО "МОКФУ" гражданки адрес Чу объективно ничем не подтверждены, доказательства по делу являются недопустимыми.

В судебном заседании законный представитель директор АН ПОО "МОКФУ" фио жалобу поддержал.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения директора АН ПОО "МОКФУ" фио, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на адрес трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

В соответствии с ч. 4 ст. 13 вышеназванного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов настоящего дела 13 января 2021 года в 16 час. 00 мин. по адресу: адрес результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками УВМ ГУ МВД России по адрес, выявлен факт нарушения АН ПОО "МОКФУ" требований ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в качестве швеи гражданки адрес Чу, паспортные данные, прибывшей в РФ по обыкновенной учебной визе, и не имеющей разрешения на работу, дающего право на временное осуществление на адрес трудовой деятельности, которая на момент проверки выполняла в швейном цехе работу по пошиву спецодежды с логотипом "Dlivery Club".

Действия АН ПОО "МОКФУ" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения АН ПОО "МОКФУ" указанного административного правонарушения, и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении от 26 марта 2021 года, который в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемыми к содержанию и порядку составления протокола, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о АН ПОО "МОКФУ" как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах выявления правонарушения; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан на территории производственно-складских помещений по адресу: адрес; протоколом осмотра территории; фототаблицей; актом проверки N Р-3 от 21.01.2021 г.; объяснениями иностранной гражданки фио Чу, отобранными на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении; постановлением судьи Одинцовского городского суда адрес от 19 января 2021 года о привлечении фио Чу к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, при этом судом не установлено нарушения права на защиту фио Чу в ходе производства по делу об административном правонарушении; договором аренды недвижимости N 29 (части Швейного цеха" от 01.12.2020 г, заключенного АН ПОО "МОКФУ" с адрес; объяснениями генерального директора адрес; договором о совместной деятельности N 2-02 от 11.01.2021 г, заключенного между АН ПОО "МОКФУ" и ООО "Руспошив"; объяснениями заместителя генерального директора ООО "Руспошив"; сведениями ОВТМ ГУ МВД России по адрес; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АН ПОО "МОКФУ" и иными материалами дела.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами УВМ ГУ МВД России по адрес, непосредственно выявившими нарушение АН ПОО "МОКФУ" требований ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, осуществление гражданкой адрес Чу трудовой деятельности в качестве швеи в интересах АН ПОО "МОКФУ" с очевидностью подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе протоколом осмотра территории, произведенного в рамках проверки во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица административного органа. Осмотр произведен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, о чем содержатся сведения в протоколе осмотра, с применением средства фото-фиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при проведении осмотра с осуществлением фотосъемки (фототаблица с изображением гражданки адрес Чу, которая на момент проверки выполняла в швейном цехе по указанному выше адресу работу по пошиву спецодежды с логотипом "Dlivery Club"), приложены к соответствующему протоколу, отвечают признакам документа и, в силу ст.26.7 КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами по делу. При этом каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает. Законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении.

Иностранная гражданка фио Чу, в объяснениях, отобранных на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении с участием переводчика, соблюдением требований ст.25.6 КоАП РФ, указала, что с 30 декабря 2020 года она осуществляет трудовую деятельность в качестве швеи на территории производственно-складских помещений по адресу: адрес, 3-ф адрес, без разрешительных документов, на работу принимало руководство швейного цеха, осуществляющее контроль за выполнением ею работы по пошиву спецодежды, заработная плата выплачивается в зависимости от объема выполненной работы.

Акт проверки от N Р-3 от 21.01.2021 г, согласно которому на проверяемом объекте по адресу: адрес, 3-ф адрес были выявлены иностранные граждане, в том числе и фио Чу, не имеющие документов на право осуществления трудовой деятельности, является, в силу ст. 26.2 КоАП РФ, надлежащим доказательством, оцененным судом первой инстанции в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции стороной защиты не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы АН ПОО "МОКФУ" не обращалось.

Представленное в суд апелляционной инстанции заключение специалиста ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" согласно которому подпись, выполненная от имени фио, в частности, в копии договора аренды недвижимости N 29 (части здания Швейного цеха) от 01.12.2020 г, заключенного между адрес и АН ПОО "МОКФУ", выполнена не фио, а другим лицом, установленные фактические обстоятельства не опровергает, не ставит под сомнение доказательную силу названных документов, кроме того, данное заключение не соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, специалист, выполнявший исследование, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден не был.

Сведениями о фальсификации данных доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск АН ПОО "МОКФУ" конкретного иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в его интересах, что с достоверностью подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что АН ПОО "МОКФУ" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ч.1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась, что свидетельствует о его вине.

АН ПОО "МОКФУ" обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Доводы заявителя о том, судья районного суда формально подошел к вопросу о виновности АН ПОО "МОКФУ" в совершении правонарушения, не выполнив требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, а равно и ссылка на то, что в основу постановления о привлечении юридического лица к ответственности положены доказательства, представленные сотрудниками полиции и имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как доводы в защиту АН ПОО "МОКФУ" не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья Таганского районного суда адрес всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные стороной защиты, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях АН ПОО "МОКФУ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы стороны защиты мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, не имеется.

Приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное АН ПОО "МОКФУ" правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, по настоящему делу не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения АН ПОО "МОКФУ", является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление судьи районного суда отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление судьи Таганского районного суда адрес от 22 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении АН ПОО "МОКФУ", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.